惠州市奇*昌科技有限公司與深圳市創(chuàng)*科技有限公司發(fā)明專利侵權(quán)一審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵03民初1769號

原告：惠州市奇*昌科技有限公司，住所地：惠州市惠陽區(qū)鎮(zhèn)隆鎮(zhèn)甘陂村旱亞背地段**

法人代表：黃*林。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

被告：深圳市創(chuàng)*科技有限公司，住所地：深圳市寶安區(qū)蠔涌村松瑞***

法人代表：柯*芳。

原告惠州市奇*昌科技有限公司訴被告深圳市創(chuàng)*科技有限公司侵害發(fā)明專利糾紛一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人羅曉聰到庭參與訴訟。被告經(jīng)本院合法送達(dá)，無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告的訴訟請求為：一、請求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品（專利號：ＺＬ20131071××××.0）,將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷毀；二、請求依法保護(hù)ＺＬ20131071××××.0專利證書1-18項(xiàng)權(quán)利要求并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元；三、請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原告于2017年03月16日通過專利轉(zhuǎn)讓獲得名稱為“ＵＳＢ電連接器的旋動裝置”的發(fā)明專利，該專利申請日為2013年12月16日，授權(quán)公告日為2017年02月08日，專利號ＺＬ20131032××××.3，截至至今,仍處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)被告在“阿里巴巴”的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上銷售的“三星安卓ＭＩＣＲＯ轉(zhuǎn)ＵＳＢ2.03.0二合一插座翻蓋推拉式”產(chǎn)品,己經(jīng)侵犯了原告的專利權(quán)。請求支持原告的訴訟請求,維護(hù)原告的合法權(quán)益。在庭審中，原告主張保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求15。

被告未提交書面答辯狀，亦未到庭答辯。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了相關(guān)證據(jù)材料，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和證據(jù)質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：

專利權(quán)人陳*祈享有名稱為“ＵＳＢ電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ20131071××××.0的發(fā)明專利，該專利申請日為2013年12月16日，授權(quán)公告日為2017年2月8日。根據(jù)2017年5月9日《手續(xù)合格通知書》，涉案專利專利權(quán)人變更為原告，最近一次繳費(fèi)日期是2018年3月16日。

廣東省惠州市（2017）粵惠惠州第11922號公證書的記載，2017年8月22日，原告到該處申請保全證據(jù)公證。原告的委托代理人操作該處計(jì)算機(jī)，打開ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ，選擇“供應(yīng)商”并輸入“深圳市創(chuàng)*科技有限公司”，進(jìn)入被告公司網(wǎng)店。公證書第45-53頁顯示了被控侵權(quán)產(chǎn)品及其開合狀態(tài)的圖片，名稱是“三星安卓ＭＩＣＲＯ轉(zhuǎn)ＵＳＢ2.0、3.0二合一插座翻蓋推拉式”,有999890ＰＣＳ可售，第46頁顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品成交110筆。公證書第40頁公司介紹中自稱“是一家專業(yè)從事?lián)軇娱_關(guān)、……ＵＳＢ接口等系列產(chǎn)品?！l(fā)展成為擁有建筑面積1.1萬多平方米的廠房。”第59頁工商注冊信息中顯示經(jīng)營范圍包括ＵＳＢ連接器的技術(shù)開發(fā)及銷售。原

原告提供了一份訂單信息打印件，顯示2017年8月31日，原告在被告網(wǎng)店購買了50個被控侵權(quán)產(chǎn)品，共付款人民幣140元，收貨人楊先生，134××××4990，收貨地址廣東省東莞市南城街道簪花路華凱活力中心，物流公司為速爾物流，運(yùn)單號碼為880333123235。

原告當(dāng)庭提交了其購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹。該包裹的外包裝為速爾快遞包裹，兩端封存完好，包裹背面為一白色帶開口的塑料袋，可從處取出一張速爾快遞單，單號為880333123235，將快遞單從開口處取出，不會對包裹的包裝造成破壞?？爝f單上可見寄件公司處隱約填有創(chuàng)*，收件人處電話隱約可見為1***33249**。當(dāng)庭拆封后，內(nèi)有若干個由透明膠紙袋包裹住的被控侵權(quán)產(chǎn)品共50個。被控侵權(quán)產(chǎn)品為排狀內(nèi)嵌式透明外包裝，外包裝及產(chǎn)品本身均無生產(chǎn)廠家的信息。原告確認(rèn)該50個被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、特征均完全相同并同意隨即選取一個進(jìn)行比對。

原告在本案中主張保護(hù)涉案專利的權(quán)利要求15，并分解為以下技術(shù)方案：1、一種ＵＳＢ電連接器的旋動裝置，其特征在于：包括絕緣座體、端子組、屏蔽殼體及旋動部；2、該絕緣座體包括具有復(fù)數(shù)對接面的基座以及連設(shè)于基座一側(cè)具有端子容置槽的基部；3、該端子組分別組裝于絕緣座體的基座各對接面與基部；4、包括延伸至各對接面的復(fù)數(shù)信號端子以及穿設(shè)于基部的端子容置槽內(nèi)的復(fù)數(shù)傳輸端子；5、而復(fù)數(shù)信號端子一側(cè)分別設(shè)有露出對接面的抵接面，另一側(cè)分別設(shè)有由基部穿過基座延伸至外部的焊接側(cè)；6、復(fù)數(shù)傳輸端子自復(fù)數(shù)信號子的抵接面向外延伸，并在一側(cè)分別設(shè)有定位于基部的端子容置槽內(nèi)的對接側(cè)；7、該屏蔽殼體罩覆于絕緣座體外部，內(nèi)部設(shè)有容置基座的容置空間以及相鄰容置空間供收納基部的收納空間；8、且容置空間及收納空間相鄰位置設(shè)有鏤空狀供絕緣座體的對接面露出的組裝部；9、該旋動部活動組裝于屏蔽殼體的組裝部，包括活動組裝于屏蔽殼體的組裝部的屏蔽蓋體、絕緣本體及復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子；10、屏蔽蓋體內(nèi)部設(shè)有收容絕緣本體及復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子的對接空間，并在絕緣本體設(shè)有供復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子定位的舌板；11、相鄰舌板的絕緣本體一側(cè)再設(shè)有鏤空狀的鏤空空間；12、而復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子一側(cè)設(shè)有定位于舌板的固定側(cè)，再分別由復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子的固定側(cè)向外延伸有露出鏤空空間的轉(zhuǎn)接面；13、相鄰各轉(zhuǎn)接面外側(cè)設(shè)有電性抵觸于端子組的復(fù)數(shù)信號端子各抵接面的抵持側(cè)。

原告主張，涉案專利附圖說明【0086】段中的221“抵持面”即為第5項(xiàng)技術(shù)特征中的“抵接面”，“抵持面”為筆誤，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求15的全部技術(shù)特征完全相同。

將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利進(jìn)行比對：被控侵權(quán)產(chǎn)品是一種ＵＳＢ電連接器的旋動裝置，包括黑色絕緣座體、端子組、金屬屏蔽殼體及旋動部。四條金屬線組裝于絕緣座體的四個基座對接面與基部。根據(jù)涉案專利說明書［0102］段和附圖9，在本體31對接面上的金屬線部分是四個信號端子。在基部12端子容置槽內(nèi)的金屬線部分是四個傳輸端子。信號端子、傳輸端子分別自抵接面221各自向外延伸，形成焊接側(cè)、對接側(cè)。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的金屬屏蔽殼體罩覆于黑色絕緣座體外部，其內(nèi)部設(shè)有容置空間、收納空間，金屬屏蔽殼未遮住對接面。旋動部包括金屬屏蔽蓋體、黑色絕緣本體及四條金屬線，即為四個轉(zhuǎn)接端子，屏蔽蓋體內(nèi)部設(shè)有對接空間、鏤空空間。轉(zhuǎn)接端子一側(cè)固定在舌板上，另一側(cè)向外延伸，具有轉(zhuǎn)接面、抵持側(cè)。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求15分解的13個技術(shù)特征。

以上事實(shí)有專利證書、《手續(xù)合格通知書》、繳費(fèi)記錄、公證書、訂單信息、庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，原告既受取得名稱為“ＵＳＢ電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ20131071××××.0的發(fā)明專利，并按時繳納了年費(fèi)，該專利穩(wěn)定有效，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求為準(zhǔn)。人民法院作侵權(quán)判斷時，應(yīng)將專利權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行對比，被訴技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)對比，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張保護(hù)的權(quán)利要求15的13個技術(shù)特征完全相同，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

發(fā)明專利被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。雖然原告提交侵權(quán)產(chǎn)品的快遞單并未固定或封存在快遞袋上，存在替換的可能，但鑒于被告在網(wǎng)頁中展示的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、開合狀態(tài)圖與侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物完全相同，且被告在收到本院傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟，放棄行使抗辯權(quán)利，因此，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則及被告的應(yīng)訴態(tài)度，在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告提交的涉案侵權(quán)產(chǎn)品由被告許諾銷售、銷售。被告在網(wǎng)站中自稱是侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，擁有大面積的廠房，且被告具有制造侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營資質(zhì)，在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定被告制造了侵權(quán)產(chǎn)品。被告未經(jīng)原告同意，以經(jīng)營為目的制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。被告系侵權(quán)產(chǎn)品的制造廠家，且被告網(wǎng)頁中稱侵權(quán)產(chǎn)品尚有“999890ＰＣＳ可售”，故原告要求被告銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，本院予以支持。原告并無證據(jù)證明被告處有制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，其要求被告銷毀模具的訴訟請求，本院不予支持。

鑒于原告沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者被告因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，原告請求法院酌情確定本案的賠償金額，本院根據(jù)原告專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)值、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)等情節(jié)因素，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元。

依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳市創(chuàng)*科技有限公司立即停止侵害原告惠州市奇富*科技有限公司享有的名稱為“ＵＳＢ電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ201310716684.0的發(fā)明專利的行為，銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品。

二、被告深圳市創(chuàng)*科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告惠州市奇*昌科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣10萬元。

三、駁回原告惠州市奇*昌科技有限公司其他訴訟請求。

本判決生效后，被告若未按本判決指定的期限履行本判決確定的給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)人民幣3300元，由被告深圳市創(chuàng)*科技有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原、被告可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級人民法院。

更多東莞發(fā)明專利維權(quán)，發(fā)明專利侵權(quán)事宜，可與我們聯(lián)系！

審判長　　蔣筱熙

審判員　　王媛媛

審判員　　蘭詩文

二〇一八年十月十日

書記員　　許逸楠