佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)**衛(wèi)浴廠與南京市浦口區(qū)***業(yè)建材銷售中心、南京****建材銷售中心侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一審民事判決書

江蘇省南京市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）蘇01民初713號(hào)

原告：佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)**衛(wèi)浴廠，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗工業(yè)區(qū)振*路**號(hào)之二。

法定代表人：呂*榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：涂*英，北京**（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈*，北京**（南京）律師事務(wù)所律師。

被告：南京市浦口區(qū)天***業(yè)建材銷售中心，經(jīng)營場(chǎng)所江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路**號(hào)A*館一層***號(hào)。

經(jīng)營者：黃*，女，19**年5月6日出生，漢族，住廣東省潮州市**區(qū)。

被告：南京**建材銷售中心，經(jīng)營場(chǎng)所江蘇省南京市浦口區(qū)紅太陽華****號(hào)

經(jīng)營者：陳*史，男，1982年10月4日出生，漢族，住廣東省潮州市***。

兩被告共同委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司東莞分公司代理人。

原告佛山市順德區(qū)龍江***衛(wèi)浴廠（以下簡稱**衛(wèi)浴廠）與被告南京市浦口區(qū)天**業(yè)建材銷售中心（以下簡稱天**業(yè)銷售中心）、南京天天**建材銷售中心（以下簡稱天天**銷售中心）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告麥*衛(wèi)浴廠的委托訴訟代理人涂*英、沈*，被告天成**銷售中心、****銷售中心（以下簡稱兩被告）的委托訴訟代理人羅曉聰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告麥*衛(wèi)浴廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)“浴室柜套件（28）”（專利號(hào)ＺＬ20163017××××.1）的沙發(fā)產(chǎn)品；2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用8196元，共計(jì)108196元；3.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：呂*進(jìn)于2016年5月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“浴室柜套件（28）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2016年9月獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20163017××××.1，目前合法有效。2016年10月5日，呂*進(jìn)與原告簽訂專利實(shí)施許可合同，以獨(dú)占實(shí)施許可方式該專利許可給原告使用。原告花費(fèi)了大量人力、物力、財(cái)力生產(chǎn)專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)，并受到消費(fèi)者歡迎和喜愛。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)位于南京市××北弘陽家居建材館“水*皇朝”（鋪號(hào)：1080-1081）店鋪銷售的五套浴室柜與原告享有五個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同，遂進(jìn)行了證據(jù)保全公證。原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)專利權(quán)人及原告的許可，將上述產(chǎn)品在市場(chǎng)上大量銷售，侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)信譽(yù)損失。

兩被告共同辯稱：1.被告天**業(yè)銷售中心系銷售商，具有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.被告**向上銷售中心并未參與實(shí)際銷售，并非本案適格被告。3.涉案外觀設(shè)計(jì)專利系現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。4.原告主張的賠償數(shù)額過高，并無事實(shí)及法律依據(jù)。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2016年5月10日，呂*進(jìn)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“浴室柜（28）”的外觀設(shè)計(jì)專利，于2016年9月28日授權(quán)，專利號(hào)ＺＬ20163017××××.1，目前合法有效。外觀設(shè)計(jì)圖片由主視圖、右視圖、立體圖、使用狀態(tài)參考圖組成。設(shè)計(jì)要點(diǎn)為其整體的外觀設(shè)計(jì)，最能表明其設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片為使用狀態(tài)參考圖。外觀設(shè)計(jì)圖片顯示其為一浴室柜的柜體部分，柜體正面上層有并排三個(gè)抽屜，左下部為兩扇雙開十字玻璃柜門，右下部為并列三層的三個(gè)抽屜，柜體正面兩側(cè)為兩根羅馬柱造型裝飾柱，柜腳為葫蘆形設(shè)計(jì)。

2018年10月8日，呂*進(jìn)就涉案專利申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告初步結(jié)論為，全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2016年10月5日，呂*進(jìn)與原告簽訂《專利實(shí)施許可合同》，授權(quán)原告獨(dú)占實(shí)施許可涉案專利，因許可方為被許可方的實(shí)際投資人，故合同約定不計(jì)許可費(fèi)用。

2017年2月13日，原告與李**簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷合作協(xié)議書》，約定由南京市雨花臺(tái)區(qū)先*裝飾材料經(jīng)營部作為原告的區(qū)域經(jīng)銷商，銷售原告生產(chǎn)的“世慕”浴室家具品牌產(chǎn)品。

2017年11月11日，原告的代理人沈*至南京市鐘山公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。當(dāng)日下午，公證處公證人員和某人的代理人沈哲、趙欣來到南京市××北弘陽家居建材館的“水木皇朝”店鋪（鋪號(hào)：1080-1081），沈*、趙*在該店鋪訂購浴室柜5套，并支付部分貨款20788元（總價(jià)32788元，余款12000元提貨付款），該店鋪開具了訂貨單并表示柜子做好后會(huì)通知提貨。公證人員對(duì)店內(nèi)產(chǎn)品圖冊(cè)進(jìn)行拍照。2017年12月21日下午，公證處公證人員及原告代理人至上述店鋪，沈*出具訂貨單支付余款提貨。因沈*要求開具發(fā)票需要補(bǔ)交稅款，故加稅后的總價(jià)款為34083元（原定總價(jià)為32788元），店鋪開具2張發(fā)票交給沈*（分別加蓋南京市浦口區(qū)天**業(yè)建材銷售中心發(fā)票專用章和南京天天向上建材銷售中心發(fā)票專用章）。沈*和公證人員提貨離開現(xiàn)場(chǎng)后，公證人員對(duì)購得的浴室柜柜體進(jìn)行拍照封存，臺(tái)面鏡子未進(jìn)行拍照封存。封存后交給代理人保管。上述過程在公證員的監(jiān)督下進(jìn)行，與實(shí)際情況相符。2018年1月11日，南京市鐘山公證處出具了（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第329號(hào)公證書。

根據(jù)公證書所附照片顯示，訂貨單中商品“5612浴室柜”為涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)辦人簽字為陳*史。被告****上銷售中心對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的4套浴室柜開具了發(fā)票，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的含稅銷售價(jià)格為6996元。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與被告經(jīng)營場(chǎng)所產(chǎn)品圖冊(cè)所示一致。原告陳述，涉案專利產(chǎn)品的毛利潤約為50%-60%。兩被告質(zhì)證認(rèn)為，兩被告經(jīng)營者雖系夫妻關(guān)系，但經(jīng)營場(chǎng)所并不一致；發(fā)票由被告天天向上銷售中心開具是為了使用其免稅額度；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的毛利潤約為30%-40%。

庭審中，雙方均確認(rèn)公證封存完好，外包裝箱未有任何生產(chǎn)銷售信息。經(jīng)當(dāng)庭拆封比對(duì)，原告認(rèn)為，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品柜體與原告涉案專利進(jìn)行比對(duì)，兩者無論是整體布局還是細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)均為相同，構(gòu)成侵權(quán)。被告比對(duì)認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系柜體、大理石臺(tái)面、鏡柜的整體產(chǎn)品，其中的被訴侵權(quán)柜體與原告涉案專利相比，兩者存在以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品柜腳為葫蘆造型，涉案專利為燈籠造型；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品抽屜門板凸臺(tái)為一層，涉案專利為兩層；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品羅馬柱兩端兩個(gè)半圓為圓弧過渡，涉案專利有明顯的交界分割線；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品左右側(cè)板上部分形成一個(gè)凸臺(tái)，涉案專利為一平板；故被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不構(gòu)成侵權(quán)。

原告還主張本次訴訟支出購買費(fèi)6996元、公證費(fèi)1200元的合理費(fèi)用，并提交了相應(yīng)發(fā)票。

以上事實(shí)，有原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書、繳費(fèi)憑證、評(píng)價(jià)報(bào)告、專利實(shí)施許可合同、獨(dú)家經(jīng)銷合作協(xié)議書，公證書、發(fā)票，本院庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為憑。

此外，兩被告為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源及為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，提交了《師圖衛(wèi)浴訂貨單》、案外人周靜對(duì)涉案專利提起的無效宣告請(qǐng)求書。原告質(zhì)證認(rèn)為，訂貨單僅為一打印表格，無銷售合同或付款憑證，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已于2018年12月5日針對(duì)周靜的無效宣告請(qǐng)求作出決定，維持專利權(quán)有效。故本院認(rèn)可原告的質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)不予采納。

本院認(rèn)為，原告依法享有涉案外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，可以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均為浴室柜的柜體，系相同類別產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，兩者的相同點(diǎn)為柜體正面上層有并排三個(gè)抽屜，左下部為兩扇雙開十字玻璃柜門，右下部為并列三層的三個(gè)抽屜，柜體正面兩側(cè)為兩根羅馬柱造型裝飾柱，柜腳為葫蘆形設(shè)計(jì)。并且，兩者在具體的細(xì)節(jié)部位也均一致，在整體視覺效果上并無差異，構(gòu)成相同的外觀設(shè)計(jì)。因此，被告天成宏業(yè)銷售中心、天天向上銷售中心未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場(chǎng)所許諾銷售、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。兩被告并未提交合法有效的證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止許諾銷售、銷售并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事法律責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，原告既未提供因被告侵權(quán)所受損失，也未提供被告的侵權(quán)獲利，且原告在庭審中請(qǐng)求適用法定賠償。本院將綜合考慮以下參考因素酌情確定賠償數(shù)額：1.涉案專利權(quán)的類別是外觀設(shè)計(jì)專利，外觀設(shè)計(jì)在產(chǎn)品銷售的過程中起積極作用；2.被訴侵權(quán)行為系許諾銷售、銷售行為；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、被告所述利潤；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為浴室柜整體產(chǎn)品中的柜體部分；5.原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第二十三條第四款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告南京市浦口區(qū)天***建材銷售中心（經(jīng)營者黃潔）、被告南京***向上建材銷售中心（經(jīng)營者陳*史）自本判決生效之日起停止許諾銷售、銷售侵犯原告ZL201630171973.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)的產(chǎn)品；

二、被告南京市浦口區(qū)天***業(yè)建材銷售中心（經(jīng)營者黃潔）、被告南京天***上建材銷售中心（經(jīng)營者陳*史）自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)*鼎衛(wèi)浴廠經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用3萬元；

三、駁回原告佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)*鼎衛(wèi)浴廠的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2464元，由被告南京市浦口區(qū)天**業(yè)建材銷售中心（經(jīng)營者黃*）、被告南京天**上建材銷售中心（經(jīng)營者陳*史）負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。同時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（戶名:江蘇省高級(jí)人民法院,開戶行:江蘇省南京市農(nóng)業(yè)銀行山西路支行，賬號(hào):10×××75），如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　盧　山

審判員　葉波平

審判員　劉方輝

二〇一九年三月六日

書記員　付　迪