東莞市好**機電科技有限公司、邱***哲侵害實用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書

上訴人（一審被告）：東莞市**機電科技有限公司，住所地廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)藥勒盤龍大道**工業(yè)區(qū)。

法定代表人：張**，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔡**，廣東**律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張月光，廣東**律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：邱***，男，1946年1月25日出生，臺灣地區(qū)居民，中國大陸住址在廣東省東莞市**區(qū)。

委托訴訟代理人：周軍，廣東**律師事務所律師。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務所有限公司專利代理人。

上訴人東莞市**機電科技有限公司（以下簡稱**機電公司）因與被上訴人邱*哲侵害實用新型專利權(quán)（專利號為ZL201220690116.9，以下簡稱本案專利）糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第2111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。好*機電公司的委托訴訟代理人周軍、羅曉聰與邱**哲的委托訴訟代理人蔡**、張**到庭參加訴訟活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

好*機電公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.本案訴訟費用由邱***負擔。主要事實和理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入本案專利權(quán)的保護范圍。一審庭審中，關(guān)于“上升錐面”的技術(shù)問題，好**電公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞是一個規(guī)則的圓筒狀，與本案專利存在實質(zhì)性差異，不能視為等同的技術(shù)，雙方現(xiàn)場測量內(nèi)杠內(nèi)徑數(shù)值與端口內(nèi)徑數(shù)值差距有0.5毫米，但是這屬于機械領域的正常誤差范圍。如果對該技術(shù)特征存在爭議，應當進行技術(shù)鑒定，而一審法院未經(jīng)過鑒定，僅憑肉眼觀察即認定存在“上升錐面”的技術(shù)特征過于草率。而且，庭審中用于測量的卡尺由邱***提供，相關(guān)工具的測量精度以及測量的方法、場所是否符合要求也值得質(zhì)疑。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)和公知常識的簡單結(jié)合，并不侵犯邱**哲的專利權(quán)。在本案專利申請日之前，本案專利的絕大部分技術(shù)特征已被公開，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有技術(shù)和本領域的公知常識的簡單結(jié)合，相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)包括好**機電公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交的對比文件以及本案專利評價報告指出的對比文件。3.一審法院判決的8萬元賠償金額過高。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不屬于市場上創(chuàng)新或者暢銷的產(chǎn)品，好**電公司早已對該產(chǎn)品停止生產(chǎn)，也沒有積極推向市場，而且產(chǎn)品工藝麻煩，成本高，無法從銷售該款產(chǎn)品中獲利。綜上，請求二審法院依法支持好**電公司的上訴。

邱魏**二審中答辯稱：1.一審判決認定事實清楚，被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上存在“上升錐面”這一技術(shù)特征，雖然測量的時候有誤差，但并不代表被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有該技術(shù)特征。2.好*機電公司提出其被訴侵權(quán)產(chǎn)品是現(xiàn)有技術(shù)和公知常識的簡單結(jié)合，這屬于專利創(chuàng)造性的問題，不是人民法院審理的范圍。3.關(guān)于賠償數(shù)額，一審判決的賠償數(shù)額并非過高，實際上是偏低的。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

邱魏**向一審法院提起本案訴訟，請求判令：1.**機電公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡頁面，將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品庫存以及用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷毀；２．好**電公司賠償邱***經(jīng)濟損失人民幣20萬元；3．**機電公司賠償***哲因制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理性支出人民幣34969元；4．**機電公司負擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：專利號為ZL201220690116.9，實用新型名稱為“一種液壓支撐缸體”的發(fā)明人為*****，該專利的申請日是2012年12月12日,授權(quán)公告日是2013年7月24日。邱***提交的專利年費查詢結(jié)果復印件顯示，最新年費交納日期為2015年10月21日。根據(jù)該專利證書中權(quán)利要求書記載，權(quán)利要求19為：1.一種液壓支撐缸體，包括：液壓支撐缸（1）、安裝于液壓支撐缸（1）內(nèi)的支撐活塞（4）、設于支撐活塞（4）中的小活塞（2）以及通過小活塞（2）推動的活塞桿（3），活塞桿（3）頂端延伸出液壓支撐缸（1），于液壓支撐缸（1）內(nèi)安裝有一套設于活塞桿（3）外圍的夾套（5），其特征在于：所述的夾套（5）為不閉合的筒狀，夾套（5）下端安裝一支撐夾套（5）的支撐彈簧（7）；支撐活塞（4）具有一上升錐面（41），夾套（5）具有與該上升錐面（41）對應的受力錐面（51），支撐活塞（4）通過液壓作用向上移動，其上升錐面（41）對受力錐面（51）產(chǎn)生水平夾緊力。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的液壓支撐缸（1）上安裝有一后蓋（6），后蓋（6）內(nèi)成型有用于安裝小活塞（2）的缸體（61），支撐活塞（4）套設于缸體（61）外；后蓋（6）上成型有供液壓油進入的通孔（63）。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的小活塞（2）包括一本體（21）以及桿體（22），所述的桿體（22）穿過缸體（61）并伸入至活塞桿（3）中；所述的桿體（22）上套設一恢復彈簧（23），其一端抵靠于缸體（61）的內(nèi)壁上，另一端抵靠于本體（21）上。4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的桿體（22）頂端成型有限制其下滑脫離活塞桿（3）的凸部。5.根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的活塞桿（3）具有一中空的腔體，其套于缸體（61）外圍；桿體（22）伸入活塞桿（3）中并通過自身成型的凸部限制于活塞桿（3）中，于桿體（22）頂端與活塞桿（3）內(nèi)壁之間安裝有一活塞桿彈簧（31）。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的支撐彈簧（7）安裝于支撐活塞（4）與缸體（61）之間，其一端抵靠于支撐活塞（4）上，另一端抵靠于夾套（5）上，對夾套（5）進行支撐；所述的夾套（5）為不閉合的筒狀，于夾套（5）頂端向末端開設一條狀的開口，并在夾套（5）的頂端和末端向外延伸成型有加強筋（52）。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述支撐活塞（4）的上升錐面（41）與夾套（5）的受力錐面（51）之間安裝有鋼珠（10），所述的支撐活塞（4）頂端設置有限制鋼珠（10）活動的限位部（42）。8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的液壓支撐缸（1）內(nèi)壁與支撐活塞（4）之間安裝有活塞彈簧（11），其一端支撐于液壓支撐缸（1）內(nèi)壁，另一端支撐于支撐活塞（4）上。9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種液壓支撐缸體，其特征在于：所述的活塞桿（3）外壁與液壓支撐缸（1）之間設置有油封（12）。邱***哲在本案中主張的保護范圍為權(quán)利要求19。

2013年7月25日邱***與東莞***機電科技發(fā)展有限公司簽訂專利實施獨占許可合同，許可東莞**機電科技發(fā)展有限公司在所有中國大陸地區(qū)獨占實施本案專利，雙方同時約定在大陸發(fā)生的所有專利侵權(quán)案件，由被許可方向侵犯專利權(quán)的第三者起訴。許可合同的期限為2013年7月25日至2023年7月24日。2016年3月2日，邱魏**與東莞**機電科技發(fā)展有限公司簽訂了專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將本案專利轉(zhuǎn)讓給東莞**機電科技發(fā)展有限公司。根據(jù)邱魏**提供的國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的《手續(xù)合格通知書》，東莞**機電科技發(fā)展有限公司于2016年3月29日變更為本案專利的專利權(quán)人。2016年9月2日東莞**機電科技發(fā)展有限公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)邱魏**對本案專利轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的侵權(quán)訴訟全權(quán)處理。

2016年5月24日,好**電公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會申請宣告本案專利權(quán)無效，該委員會在2016年9月28日做出第30187號無效宣告請求審查決定，維持本案專利權(quán)有效。

邱**哲為證實好*機電公司的侵權(quán)行為，提供了2015年3月25日廣東省東莞市東莞公證處出具的（2015）粵莞東莞第005942號《公證書》。根據(jù)該公證書記載：廣東省東莞市東莞公證處指派公證員張建榮和公證人員邱會朋于2015年3月16日跟隨邱魏**、邱魏**指定的購物人員崔燦來到其指認的東莞市**機電科技有限公司購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)現(xiàn)場查看該公司位于蟠龍路藥勒段周邊柏輝工業(yè)園辦公大樓二樓，該工業(yè)園區(qū)門口有顯著“柏輝工業(yè)園”標志，建筑物外觀未見任何東莞市**機電科技有限公司相關(guān)標志、標示。由面對辦公大樓左手邊的側(cè)門進入，可以見到“HAOSHOUHS”文字及圖形標志。自稱盧煜的人員接待了崔燦及公證人員，在接待室內(nèi)有“東莞**機電科技有限公司”營業(yè)執(zhí)照復印件陳設，并有產(chǎn)品樣品陳設。崔燦向盧煜購買了型號為HSP30BL的HSP油壓支撐缸樣品兩臺，并當場取得《銷售出貨單》（未蓋章）一張、蓋有“東莞市**機電科技有限公司”公章的收據(jù)一張及盧煜的名片（名片上工廠地址與購物地址不一致）、《工件夾具產(chǎn)品目錄》及圖庫光盤一張。購買完畢后，公證人員對上述地點及環(huán)境進行了拍照。返回后，公證人員對在上述地點購買的型號為HSP30BL的HSP油壓支撐缸樣品一臺進行拍照封存，并對當場取得的銷售出貨單、收據(jù)、名片進行復印。**機電公司對該公證書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，確然被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)、銷售。

經(jīng)當庭實物比對及提供書面對比分析報告，邱魏**認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與本案專利權(quán)利要求2、5、6、7、8、9相同或等同的技術(shù)特征，具有與權(quán)利要求1、3、4部分相同或者等同的技術(shù)特征。好**電公司則認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1相比，不具有上升錐面這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入本案專利的該項技術(shù)特征保護范圍。理由是：1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞是一個規(guī)則的圓筒狀，頂部和底部應當是相同的直徑，與本案專利的這點區(qū)別不能視為等同的技術(shù)特征。2．根據(jù)邱魏聰哲測量的關(guān)于支撐活塞中部、上部端口處直徑的大小，其差值為0.5毫米，好*機電公司測量的夾套外徑頂端和底部差值為2.66毫米，從測量數(shù)據(jù)看，支撐活塞內(nèi)徑錐度與筒狀夾套內(nèi)徑錐度存在明顯差異，二者無法匹配，但根據(jù)邱魏聰哲專利內(nèi)容描述的特征看，二者應當是相互匹配的。3．0.5毫米的誤差在機械領域是一個正常的誤差范圍值，即機械加工的誤差也可能導致支撐活塞內(nèi)徑上下高度的略微差異，當支撐活塞內(nèi)壁為規(guī)則的圓筒狀時，同樣會產(chǎn)生0.5毫米級的誤差，因此結(jié)合支撐活塞與夾套錐度的明顯差異，無法判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞是否具備錐度。

邱魏**針對好*機電公司的異議認為：1．支撐活塞不具有上升錐面的話，支撐活塞與夾套之間的間隙將會出現(xiàn)不均勻，導致鋼珠出現(xiàn)堆積，無法實現(xiàn)本產(chǎn)品所要達到的效果。2．邱魏聰哲第一次測量支撐活塞內(nèi)徑時并不是最底側(cè)，實際測量的是上升錐面中中間高度的直徑，第二次測量的是上升錐面頂端高度的內(nèi)徑，所以兩個直徑的差值沒那么大。根據(jù)三角公式可以推定，其底端的差距大約在1.0毫米。3．關(guān)于支撐活塞上升錐面與夾套、受力錐面應當是相互配合，配置鋼珠。4．被訴侵權(quán)產(chǎn)品是直徑最大不超過兩毫米的精密部件，對于這種產(chǎn)品，根據(jù)加工測量決定加工誤差，通常在0.001毫米至0.01毫米之間，否則無法實現(xiàn)裝配。5．上升錐面與受力錐面的水平夾緊力，是對夾套產(chǎn)生夾緊力，可以收攏，不是直接作用在受力錐面上的壓力，鋼珠在受力錐面的力一定垂直，即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品上升錐面是一個直筒型，也會對受力錐面產(chǎn)生夾緊力。

對于邱魏聰哲的上述意見，好*機電公司又認為：1．夾套頂端直徑是17.99毫米，底端直徑是15.33毫米。被訴侵權(quán)產(chǎn)品支撐活塞內(nèi)徑的高度差是0.5毫米，即使通過三角公式計算的數(shù)值，也遠遠小于夾套的錐度。2．被訴侵權(quán)產(chǎn)品支撐活塞與夾套之間是充滿小鋼珠，本案專利在支撐活塞與夾套之間也充滿小鋼珠，支撐活塞不是直接作用于夾套，是通過小鋼珠傳力給夾套，不需要兩個部件都具備錐面才能產(chǎn)生擠壓力。

一審庭審中,邱魏聰哲明確要求一審法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定好*機電公司賠償?shù)慕痤~。

好*機電公司類型是有限責任公司，公司住所為東莞市寮步鎮(zhèn)藥勒盤龍大道**工業(yè)區(qū)，經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)、研發(fā)、銷售：機電產(chǎn)品、焊接裝夾具、夾鉗、汽油壓轉(zhuǎn)角缸、液壓氣動元件、汽車配件（不含發(fā)動機）；注冊資本為人民幣100萬元，成立日期為2010年4月12日。

一審法院認為，邱魏**是涉案實用新型名稱為“一種液壓支撐缸體”，專利號為ZL201220690116.9的原專利人，現(xiàn)專利權(quán)人東莞嘉剛機電科技發(fā)展有限公司出具書面意見表示在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的侵權(quán)訴訟全權(quán)處理，侵權(quán)訴訟所獲得的賠償由邱魏**所有，故邱魏**可以對本案專利在轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的侵權(quán)行為提起訴訟，其權(quán)利應受法律保護。依照法律規(guī)定，他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、使用許諾銷售該專利產(chǎn)品。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為**機電公司生產(chǎn)、銷售的問題。一審法院認為，從本案現(xiàn)有證據(jù)可以顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從好*機電公司處購買，好*機電公司也當庭承認被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)、銷售的，故可以認定好*機電公司實施了生產(chǎn)與銷售行為。邱魏**并沒有向一審法院提供充分的證據(jù)證實好*機電公司有實施許諾銷售行為，故一審法院對邱魏*哲指控**機電公司實施了許諾銷售行為不予采信。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)保護范圍的問題。一審法院認為，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應當以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護范圍。邱**哲在本案中主張的權(quán)利要求保護范圍為權(quán)利要求19。依照最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款之規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

根據(jù)庭審中雙方當事人的陳述，雙方對于技術(shù)特征的爭議主要是權(quán)利要求中的“上升錐面”，對于其余的技術(shù)特征，雙方當事人均無爭議。對于權(quán)利要求1中的“上升錐面”這一問題，一審法院要求雙方當事人當庭對該“支撐活塞（4）具有一上升錐面（41）”特征中的支撐活塞的內(nèi)徑使用邱魏聰哲提供的卡尺進行了測量，雖然雙方當事人的對支撐活塞的端口與缸內(nèi)徑測量數(shù)值有所不同，但顯然該端口內(nèi)徑與缸內(nèi)徑數(shù)值是存在明顯數(shù)值差異，且內(nèi)缸內(nèi)徑數(shù)值明顯大于端口內(nèi)徑，可以得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“一上升錐面”的技術(shù)特征。好*機電公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“一上升錐面”的技術(shù)特征，依據(jù)不充分，一審法院不予采信。

好*機電公司未經(jīng)專利權(quán)人的許可，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了邱***的權(quán)利，應當依法承擔相應的民事責任。邱***要求好*機電公司立即停止制造、銷售侵犯邱魏**本案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對于邱**哲要求好*機電公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具的行為，一審法院認為，由于邱**哲的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實好*機電公司處有庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，故一審法院對此請求不予支持。

關(guān)于賠償損失的問題。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。該條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。邱**哲沒有充分證據(jù)證實其因被侵權(quán)所受到的實際損失，也無充分證據(jù)證實好*機電公司因侵權(quán)所獲得的利益，邱**哲在庭審中明確表示由一審法院在法定賠償?shù)姆秶鷥?nèi)酌定其損失，故一審法院綜合考慮本案專利的類型和可能的市場價值、好*機電公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定好*機電公司賠償邱**聰哲經(jīng)濟損失70000元及合理費用10000元。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定,判決:一、好*機電公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止制造、銷售侵害邱魏**享有獨占實施許可權(quán)的名稱為“一種液壓支撐缸體”，專利號為ZL201220690116.9的實用新型專利的產(chǎn)品；二、好*機電公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償邱**聰哲經(jīng)濟損失人民幣70000元及合理費用人民幣10000元；三、駁回邱魏*哲的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費人民幣4824.53元，由邱*聰哲負擔人民幣1824.53元，好*機電公司負擔人民幣3000元。

二審庭審時，好*機電公司向本院提交以下新證據(jù)：1.申請?zhí)枮?00920057946.6的專利文獻，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的簡單結(jié)合；2.專利檢索清單、申請?zhí)枮?01120183864.3的專利文獻、申請?zhí)枮?01220154461.0的專利文獻、申請?zhí)枮?01120250136.X的專利文獻，上述證據(jù)擬證明支撐彈簧在閥體結(jié)構(gòu)中被廣泛使用，屬于本領域的公知常識；3.申請?zhí)枮?01120257102.6的專利文獻、申請?zhí)枮?01120472208.5的專利文獻，上述證據(jù)擬證明不閉合的夾套同樣屬于公知常識。邱魏聰哲對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認，對關(guān)聯(lián)性均不予確認。本院對上述證據(jù)的認證意見：上述證據(jù)的真實性、合法性經(jīng)邱魏聰哲確認，且對本案事實的認定有影響，可以作為定案證據(jù)使用。

雙方二審爭議的事實問題為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有本案專利“上升錐面”這一技術(shù)特征。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的相關(guān)事實屬實，本院予以確認。

另查明：1.二審庭審時，雙方的委托訴訟代理人分別用游標卡尺對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞內(nèi)徑進行測量。使用該游標卡尺在同一深度多次測量結(jié)果顯示，測量數(shù)值在0.05毫米范圍內(nèi)波動，由此可見該測量工具的測量誤差在0.05毫米內(nèi)。具體測量方式為分別取游標卡尺能完全探入的深度A（16毫米深度）、端口內(nèi)螺紋邊緣下方的深度C（4.8毫米深度）、介于深度A和深度C之間的深度B（8.5毫米深度）三個深度，雙方均測量三次，再取六次測量值的平均值，共取得深度A內(nèi)徑平均值為17.52毫米、深度B內(nèi)徑平均值為18.13毫米、深度C內(nèi)徑平均值為18.48毫米。2.國家知識產(chǎn)權(quán)局2016年10月9日作出的第30187號《無效宣告請求審查決定書》記載，好*機電公司以申請?zhí)枮?00920057946.6、授權(quán)公告號為CN201513409U的實用新型專利作為對比文件，認為本案專利相對于該對比專利和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，請求宣告本案專利無效。專利復審委認為，本案專利權(quán)利要求1與該對比專利的區(qū)別在于：（1）本專利限定了夾套為不閉合的筒狀，而該對比專利僅公開了至少采用兩個筒夾對柱塞形成有力的夾持，沒有明確記載筒夾為不閉合的筒狀；（2）本案專利夾套下方安裝一支撐夾套的支撐彈簧，而該對比專利中筒夾是懸掛在掛臺上。關(guān)于上述區(qū)別特征（2），由于該對比專利中筒夾通過外壁上的凹槽配合懸掛于掛臺的水平凸臺上，這一凹凸配合結(jié)構(gòu)已經(jīng)能夠限制筒夾向下方移動，故本領域技術(shù)人員沒有動機在筒夾的下端再安裝彈簧來支撐夾套。好*機電公司也沒有提供充分的理由或相關(guān)證據(jù)來證明該區(qū)別技術(shù)特征是本領域公知常識，故僅依據(jù)該對比專利本領域技術(shù)人員不能顯而易見地獲得本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。3.本案專利說明書第[0016]段記載“在上升過程中，支撐活塞的錐面將對夾套的受力錐面產(chǎn)生水平夾緊作用力，通過鋼珠對活塞桿產(chǎn)生強勁的握緊力，而形成支撐力”；第[0017]段記載“本實用新型采用支持彈簧對夾套進行支撐，有效地減少液壓支撐缸的受力，使用壽命更長”；第[0031]段記載“安裝于支撐活塞的上升錐面與夾套的受力錐面之間的鋼珠有助于減少摩擦”。

本院認為，本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛。綜合雙方的上訴與答辯，本案二審的爭議焦點問題為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)的保護范圍；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案是否是現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的簡單結(jié)合；3.一審法院判決的賠償金額是否過高。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)的保護范圍

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。”本案中，根據(jù)一審法院查明的事實以及雙方當事人的陳述，雙方爭議的主要是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有本案專利權(quán)利要求中的“上升錐面”的技術(shù)特征，對于其余技術(shù)特征，雙方均無爭議。由于該技術(shù)特征為獨立權(quán)利要求1中的技術(shù)特征，同時，其余從屬權(quán)利要求全部引用了獨立權(quán)利要求1，因此該技術(shù)特征的相同或等同與否將影響本案專利權(quán)人所請求保護的專利權(quán)利要求19是否能夠獲得保護。

本院在二審庭審中要求邱**哲的委托訴訟代理人與好*機電公司的委托訴訟代理人分別使用游標卡尺對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞內(nèi)徑進行多次測量。根據(jù)雙方測量的結(jié)果，深度A（16毫米）內(nèi)徑平均值為17.52毫米、深度B（8.5毫米）內(nèi)徑平均值為18.13毫米、深度C（4.8毫米）內(nèi)徑平均值為18.48毫米，可見支撐活塞的不同深度的內(nèi)徑不同，且從端口到內(nèi)部隨深度加深，內(nèi)徑逐漸變小，表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞亦有“上升錐面”的技術(shù)特征。好*機電公司認為上述測量使用的游標卡尺存在誤差，不能依據(jù)該測量結(jié)果作出判斷，應當對此進行技術(shù)鑒定。本院認為，上述測量結(jié)果中深度A和深度C的內(nèi)徑差值約為1毫米，即便考慮測量工具的測量精度（約0.05毫米誤差），仍舊可以得出支撐活塞內(nèi)徑由端口到內(nèi)部逐漸收窄的結(jié)論。而且，好*機電公司在二審中自行測量的結(jié)果同樣是從端口到內(nèi)部隨深度加深，內(nèi)徑逐漸變小。此外，從本案專利說明書記載的內(nèi)容可知，支撐活塞的錐面通過鋼珠對夾套的受力錐面產(chǎn)生水平夾緊力，其中鋼珠有助于減少摩擦。二審庭審中好*機電公司亦確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品設置鋼珠的作用也在于此。因此，為發(fā)揮對夾套受力錐面的水平夾緊力并減少之間的摩擦的作用，設置于夾套與支撐活塞之間的鋼珠必然是一一并行排列。結(jié)合鋼珠的大小均相同，以及夾套的受力錐面也是自端口到內(nèi)部逐漸收窄的事實，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞亦應具有“上升錐面”，以便活塞與夾套的受力錐面之間形成平行的空隙，如此鋼珠才能整齊排列。否則鋼珠將因重力的緣故而堆積于底部，不能發(fā)揮設置鋼珠的作用。綜合上述分析，本院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的支撐活塞具有“上升錐面”的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)的保護范圍。因此，本院對好*機電公司該上訴主張不予支持。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案是否是現(xiàn)有技術(shù)與公知常識的簡單結(jié)合

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果被訴落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征有一項與現(xiàn)有技術(shù)方案相應技術(shù)特征不相同，或者現(xiàn)有技術(shù)方案缺少其中一項被訴落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征的，則應當認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。本案中，好手機電公司以申請?zhí)枮?00920057946.6、授權(quán)公告號為CN201513409U的實用新型專利作為對比專利，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案是該對比專利與公知常識的簡單結(jié)合。經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與該對比專利的區(qū)別特征在于：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的夾套為不閉合的筒狀，該技術(shù)特征與本案專利一致，但該對比專利文件僅公開了至少采用兩個筒夾對柱塞形成有力的夾持，沒有明確記載筒夾為不閉合的筒狀；（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品夾套下方安裝一支撐夾套的支撐彈簧，該技術(shù)特征與本案專利一致，但該對比專利文件中的筒夾是懸掛在掛臺上的。關(guān)于上述區(qū)別特征，好*機電公司提交了專利檢索清單以及若干專利文獻，擬證明在閥體中設置支撐彈簧，以及夾套為不閉合筒狀，均屬于本領域的公知常識。本院認為，首先，公知常識應為本領域技術(shù)人員周知的常識，即為解決某種技術(shù)問題的慣用手段，或者教科書、工具書等披露的解決該技術(shù)問題的技術(shù)手段。上述專利檢索清單僅能證明在多個專利文獻中使用了“閥”和“彈簧”的文字，并不能當然證明支撐彈簧在閥體結(jié)構(gòu)中被廣泛使用屬于解決技術(shù)問題的慣用手段，更不能證明支撐彈簧和夾套在本案所涉技術(shù)領域被廣泛使用。其次，好*機電公司提交的若干專利文獻披露了對應專利中有設置支撐彈簧或者不閉合的夾套的技術(shù)特征，并不當然證明該技術(shù)特征屬于本領域的公知常識，即僅憑若干篇專利文獻不足以證明該技術(shù)特征為公知常識。再次，根據(jù)本案專利說明書記載，本案專利采用支持彈簧對夾套進行支撐，有效地減少液壓支撐缸的受力，使用壽命更長，本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果?？梢?，該技術(shù)特征亦是本案專利的創(chuàng)造性體現(xiàn)之一。綜上，好*機電公司上述現(xiàn)有技術(shù)抗辯缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

（三）一審法院判決的賠償金額是否過高

《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！睋?jù)此，在無法查明邱魏聰哲因被侵權(quán)所受到的實際損失和好*機電公司因侵權(quán)所獲得的利益時，一審法院綜合考慮本案專利的類型、市場價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌定好*機電公司賠償邱**哲經(jīng)濟損失70000元與合理費用10000元，該數(shù)額在法定賠償范圍內(nèi)，并無不當。好*機電公司亦無提交證據(jù)證明該數(shù)額畸高，該上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，好*機電公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費用3000元，由上訴人東莞市好*機電科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張學軍

審判員　　肖少楊

審判員　　葉　丹

二〇一七年三月八日

法官助理陳中山

書記員謝宜桐

公 告