林*標(biāo)與東莞金準(zhǔn)電器有限公司,東莞金運(yùn)電器有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書

廣東省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）粵高法民三終字第74號

上訴人（原審原告）：林*標(biāo)。

委托代理人：羅*山，廣東**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：東莞金準(zhǔn)電器有限公司，住所地為廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)金沙墩工業(yè)區(qū)。

法定代表人：陳*鎮(zhèn)，系該公司董事長。

委托代理人：羅曉聰。

被上訴人（原審被告）：東莞金運(yùn)電器有限公司，住所地為廣東省東莞市大朗鎮(zhèn)石廈村金沙崗二路9號。

法定代表人：陳*鎮(zhèn)，系該公司董事長。

委托代理人：羅曉聰。

上訴人林*標(biāo)因與被上訴人東莞金準(zhǔn)電器有限公司（以下簡稱“金準(zhǔn)公司”）、東莞金運(yùn)電器有限公司（以下簡稱“金運(yùn)公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法知民初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明的事實(shí)主要為：

一、關(guān)于本專利的情況。2008年6月17日，林*標(biāo)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“夾線燈頭”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱“本專利”），其后于2009年7月1日獲得授權(quán)，專利號為ZL200830051219.X?，F(xiàn)本專利權(quán)處于有效狀態(tài)。

二、被控侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)。林*標(biāo)的委托代理人司*橋南于2013年5月16日來到廣東省中山市石岐公證處，稱“http：／／www.richbrand.com／”網(wǎng)站內(nèi)發(fā)布的信息涉嫌侵犯專利號為ZL200830051219.X和ZL200830051220.2外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人林*標(biāo)的權(quán)益，向其申請保全證據(jù)公證。當(dāng)天，廣東省中山市石岐公證處的公證員唐*玲與公證員蘇*芬監(jiān)督林*標(biāo)的委托代理人司*橋南在該處的計(jì)算機(jī)（計(jì)算機(jī)名：GZC_ZSM，計(jì)算機(jī)物理地址：18-A9-05-2B-FF-DC，計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)：MicrosoftwindowsXPprofessional2002servicepack3，瀏覽器：WindowsInternetExplorer8.0.6001.18702）進(jìn)行如下保全證據(jù)行為：第一步，打開電子計(jì)算機(jī)，通過中山市政務(wù)外網(wǎng)接入互聯(lián)網(wǎng)，啟動屏幕錄像專家V7.5，點(diǎn)擊開始錄像按鈕；第二步，點(diǎn)擊InternetExplorer瀏覽器，在地址欄輸入網(wǎng)址“http：／／www.richbrand.com／”，進(jìn)入該網(wǎng)站，瀏覽相關(guān)信息；第三步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“中文”，進(jìn)入相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；第四步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“企業(yè)簡介”，進(jìn)入相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；第五步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“產(chǎn)品展示”，進(jìn)入相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；第六步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“第3頁”，進(jìn)入相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；第七步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“E26無開關(guān)燈座2101”，彈出相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；關(guān)閉頁面，返回第六步頁面；第八步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“E26旋扭式三段開關(guān)燈座2301”，彈出相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；關(guān)閉頁面，返回第六步頁面；第九步，在上述頁面內(nèi)，點(diǎn)擊“E26旋扭式開關(guān)燈座2601”，彈出相關(guān)頁面，瀏覽相關(guān)信息；關(guān)閉所有頁面；第十步，關(guān)閉屏幕錄像專家V7.5，將屏幕錄像專家生成的“錄像1”重命名為“林*標(biāo)-證據(jù)”；第十一步，公證員唐*玲在該處計(jì)算機(jī)，將“林*標(biāo)-證據(jù)”刻錄成光盤一式四份，各參與人簽名確認(rèn)后由該處加貼封條密封。廣東省中山市石岐公證處對上述過程進(jìn)行了公證，并出具了（2013）粵中石岐第6925號公證書。

在審理本案的過程中，林*標(biāo)向原審法院提出證據(jù)保全申請，請求對金準(zhǔn)公司及金運(yùn)公司的廠區(qū)、倉庫內(nèi)，生產(chǎn)、儲存“E26無開關(guān)燈座2101”的情況采取證據(jù)保全措施，原審法院依其申請前往金準(zhǔn)公司進(jìn)行證據(jù)保全，因在證據(jù)保全過程中，金準(zhǔn)公司主張*與金運(yùn)公司雖是兩個(gè)不同的主體，但其實(shí)是同一實(shí)體，原審法院依法只對金準(zhǔn)公司生產(chǎn)、儲存“E26無開關(guān)燈座2101”的情況通過取樣等方式進(jìn)行證據(jù)保全，林*標(biāo)對此也予以確認(rèn)。

將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利進(jìn)行比對，林*標(biāo)主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征在于：產(chǎn)品由燈口與燈座組成，整體呈圓柱形，且圓柱直徑與產(chǎn)品高度之比約為1：2，燈口和燈座的高度也基本相等。其中，燈口為圓柱形，外側(cè)表面可見螺旋形凹紋，燈口內(nèi)底部較平且有兩個(gè)圓形孔和一個(gè)逗號狀設(shè)計(jì)；底座近似圓柱形，其外側(cè)靠中間位置對稱分布兩個(gè)Z字形的切割平臺，平臺中較寬的臺面上各有一個(gè)圓形孔，底座下部靠近圓形孔的位置還有一個(gè)凸出矩形塊，底座頂部左右各有一個(gè)呈7字形的凸起夾線裝置。被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利相同，構(gòu)成侵權(quán)。金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司對此也予以確認(rèn)。

金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司另向原審法院提交了一個(gè)“夾線燈頭”，主張從該產(chǎn)品上有本專利的專利號可以得到該產(chǎn)品是林*標(biāo)生產(chǎn)，而該產(chǎn)品在文字標(biāo)識、接線孔結(jié)構(gòu)等方面與本專利不同，據(jù)此金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司認(rèn)為林*標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品與本專利不一致，本專利證書上的產(chǎn)品應(yīng)為金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司產(chǎn)品。林*標(biāo)不確認(rèn)金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提交的該產(chǎn)品是其產(chǎn)品。

三、關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的有關(guān)情況。金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是依據(jù)專利號為98234793.6的實(shí)用新型專利所附圖片、第2000年4月期《龍媒燈飾》雜志所附型號為“2101KEYLESS”產(chǎn)品圖片及金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司的宣傳圖冊上型號為“2101”產(chǎn)品圖片所設(shè)計(jì)，而且上述圖片顯示的產(chǎn)品均為同一產(chǎn)品。林*標(biāo)認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯只能依據(jù)一項(xiàng)技術(shù)作為比對對象，在金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司沒有提交證據(jù)證明3份文獻(xiàn)所附圖片中的產(chǎn)品是同一產(chǎn)品的情況下，應(yīng)視為沒有提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。

四、關(guān)于先用權(quán)抗辯的有關(guān)情況。金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張其在本專利申請日之前已經(jīng)在生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，依法享有該產(chǎn)品的先用權(quán)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。對此，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提交了第2000年4月期《龍媒燈飾》雜志、金準(zhǔn)公司和金運(yùn)公司的宣傳圖冊、加拿大CSA認(rèn)證及美國UL認(rèn)證予以證明。《龍媒燈飾》雜志第9頁印有“ISSN1029-2853”、“穗臨廣審字：（2000）第106號”、“穗印準(zhǔn)字：（2000）第0073號”及“April.2000”字樣，雜志內(nèi)頁有金準(zhǔn)電器廠型號為“2101KEYLESS”的燈座產(chǎn)品圖片，該圖片中產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品外形一致。金準(zhǔn)公司和金運(yùn)公司的宣傳圖冊顯示有型號為“2101”燈座產(chǎn)品圖片及設(shè)計(jì)圖紙，但未顯示宣傳圖冊日期。對于加拿大CSA認(rèn)證及美國UL認(rèn)證，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得上述認(rèn)證，該認(rèn)證可以通過國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)查詢得知。林*標(biāo)對于《龍媒燈飾》雜志第2000年4月期、金準(zhǔn)公司和金運(yùn)公司的宣傳圖冊的真實(shí)性不予以確認(rèn)，對于加拿大CSA認(rèn)證及美國UL認(rèn)證，認(rèn)為沒有相關(guān)翻譯文件，也不予以確認(rèn)。同時(shí)，林*標(biāo)主張先用權(quán)抗辯必須提交被控侵權(quán)產(chǎn)品的主要生產(chǎn)設(shè)備的證據(jù)。

五、其他事實(shí)。金準(zhǔn)公司是2010年6月17日成立的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)和銷售美術(shù)燈頭、電子端子、電源插頭、電源插座、延長線開關(guān)、節(jié)能燈泡、LED光源及相關(guān)配件；設(shè)立研發(fā)機(jī)構(gòu)，研究和開發(fā)美術(shù)燈頭、電子端子、電源插頭、電源插座、延長線開關(guān)、節(jié)能燈泡、LED光源及相關(guān)配件”。金運(yùn)公司是2006年9月1日成立的有限責(zé)任公司，其經(jīng)營范圍為“生產(chǎn)和銷售家用電器（涉證涉限者除外）”。林*標(biāo)主張其合理維權(quán)費(fèi)用為20121.4元，其中公證費(fèi)700元、差旅費(fèi)221.4元、律師費(fèi)19200元，對于公證費(fèi)、差旅費(fèi)有發(fā)票予以證明，但林*標(biāo)沒有提交任何票據(jù)證明其律師費(fèi)支出。

另查明，2013年6月25日，林*標(biāo)向原審法院提起訴訟，請求判令：一、金準(zhǔn)公司及金運(yùn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品、制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；二、金準(zhǔn)公司及金運(yùn)公司向林*標(biāo)賠償經(jīng)濟(jì)損失200000元和支付維權(quán)費(fèi)用20121.4元（其中律師費(fèi)19200元，公證費(fèi)700元，差旅費(fèi)221.4元），合計(jì)220121.4元；三、金準(zhǔn)公司及金運(yùn)公司于《東莞日報(bào)》上刊登“承諾停止生產(chǎn)及銷售侵權(quán)產(chǎn)品”的聲明，以消除公眾的誤認(rèn)及對林*標(biāo)造成的不良影響；四、金準(zhǔn)公司及金運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)為，本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。本專利在其保護(hù)期內(nèi)合法有效，林*標(biāo)的專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與本專利進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與本專利相同，落入本專利權(quán)保護(hù)范圍，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司對此亦予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否采用了現(xiàn)有設(shè)計(jì)；二、金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有先用權(quán)；三、若構(gòu)成侵權(quán)，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司的責(zé)任承擔(dān)問題。針對焦點(diǎn)一，《中華人民共和國專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，本案中專利號為98234793.6的專利為實(shí)用新型專利，該專利所附圖片為設(shè)計(jì)圖片，而非產(chǎn)品實(shí)物圖片，將該專利所附圖片與《龍媒燈飾》雜志所附型號為“2101KEYLESS”產(chǎn)品圖片及金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司的宣傳圖冊上的型號為“2101”產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對，無法得出三者為同一產(chǎn)品的結(jié)論，在此前提下，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上述三者一起比對，不符合上述法律規(guī)定，對金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，原審法院不予支持。針對焦點(diǎn)二，林*標(biāo)提供的公證書顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品的型號為“E26無開關(guān)燈座2101”，該型號與《龍媒燈飾》雜志中金準(zhǔn)公司產(chǎn)品的型號一致，且《龍媒燈飾》雜志所附圖片中的產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品外形一致，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與《龍媒燈飾》雜志中的圖片顯示的產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，而《龍媒燈飾》雜志有國際標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)出版物編號（ISSN）、準(zhǔn)印編號等，可以認(rèn)定其真實(shí)性，《龍媒燈飾》雜志出版日期為2000年4月，早于專利申請日，結(jié)合金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提交的宣傳圖冊、加拿大CSA認(rèn)證證書及美國UL認(rèn)證證書，可以認(rèn)定金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司在本專利申請日前已制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條第二款之規(guī)定“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（二）在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”，被告對被控侵權(quán)產(chǎn)品具有先用權(quán)，不構(gòu)成侵犯本專利權(quán)。金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司關(guān)于對被控侵權(quán)產(chǎn)品具有先用權(quán)的抗辯于法有據(jù)，原審法院予以支持。針對焦點(diǎn)三，如前所述，因被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第六十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回林*標(biāo)全部訴訟請求。案件受理費(fèi)4601.82元，由林*標(biāo)負(fù)擔(dān)。

林*標(biāo)不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法知民初字第27號民事判決；2、判令金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司立即停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3、判令金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司賠償林*標(biāo)經(jīng)濟(jì)損失20萬元、維權(quán)合理支出費(fèi)用20121.4元（含律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)），合計(jì)220121.4元；4、判令金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司在《東莞日報(bào)》上刊登承諾停止生產(chǎn)及銷售被控產(chǎn)品的聲明，以及消除公眾的誤認(rèn)及對林*標(biāo)造成的不良影響；5、判令金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。理由是：1、金準(zhǔn)公司成立于涉案專利申請日之后，根據(jù)法律規(guī)定，其先用權(quán)抗辯不能成立。2、金運(yùn)公司沒有提供證據(jù)證明其在成立之后，涉案專利申請日之前，已經(jīng)制造與涉案專利相同的產(chǎn)品，先用權(quán)抗辯也不能成立。3、金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張先用權(quán)抗辯的產(chǎn)品與涉案專利不一樣，且僅憑《龍媒燈飾》上的一張照片也不能判斷是否與涉案專利相同，所以，依據(jù)《龍媒燈飾》上的照片主張的先用權(quán)抗辯不能成立。4、金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)不具有真實(shí)性，不能支持其抗辯?！洱埫綗麸棥窙]有提供該刊物出版單位的主體的資料及刊物是否為公開出版物的證據(jù)，也沒有確切的出版時(shí)間；《宣傳畫冊》系金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司單方提供，并非公開出版物；《CAS認(rèn)證》及《UL認(rèn)證》系境外取得，沒有經(jīng)過相關(guān)程序、辦理相關(guān)的證明手續(xù)，也沒有提交中文譯本。

金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司答辯稱：金準(zhǔn)公司的前身是東莞大朗金準(zhǔn)電器廠，2010年轉(zhuǎn)型為金準(zhǔn)公司，從林*標(biāo)提交網(wǎng)頁證據(jù)中的金準(zhǔn)公司的注冊地址與大朗金準(zhǔn)電器廠的地址完全一致也說明了這個(gè)問題；金運(yùn)公司是金準(zhǔn)公司的關(guān)聯(lián)公司，金運(yùn)公司本身沒有生產(chǎn)行為，被控產(chǎn)品是金準(zhǔn)公司銷售給金運(yùn)公司的，查封的被控產(chǎn)品均來自于金準(zhǔn)公司。根據(jù)金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)享有先用權(quán)，不存在侵權(quán)行為。至于林*標(biāo)主張的先用權(quán)抗辯與涉案產(chǎn)品不一致的問題，其認(rèn)為金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司在專利申請日之前已經(jīng)制造了被控侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)?！禖AS認(rèn)證》及《UL認(rèn)證》證據(jù)，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)是國際通行的，在中國沒有相關(guān)的認(rèn)證中心，可以通過互聯(lián)網(wǎng)查實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。因此，請求二審法院駁回林*標(biāo)的上訴請求，維持原判。

在本院二審期間，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司為證明其主張，向本院提交了兩組3份證據(jù)（復(fù)印件）。本院對這些證據(jù)，結(jié)合林*標(biāo)的質(zhì)證意見，認(rèn)證如下：

第一組證據(jù)：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委會員于2013年12月3日作出的第21713號《無效宣告請求審查決定書》，以證明林*標(biāo)涉案專利號為ZL200830051219.X號、名稱為夾線燈頭的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已被宣告全部無效，法院應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，林*標(biāo)對該決定書所記載的涉案專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告全部無效的事實(shí)予以確認(rèn)。

關(guān)于第一組證據(jù)，本院認(rèn)為，金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司提交該證據(jù)的目的是證明涉案專利權(quán)被宣告全部無效，林*標(biāo)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。由于第21713號《無效宣告請求審查決定書》系由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委會員依法作出，具有較高的權(quán)威性，林*標(biāo)也未提交就該決定書提出行政訴訟的相關(guān)證據(jù)，本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性及合法性均予以認(rèn)可。

第二組證據(jù)：東莞大朗金準(zhǔn)電器廠營業(yè)執(zhí)照、東莞市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局東外經(jīng)貿(mào)資（2010）1105號《關(guān)于設(shè)立外資企業(yè)東莞金準(zhǔn)電器有限公司申請表、可行性研究報(bào)告和章程的批復(fù)》文件。金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司擬證明金準(zhǔn)公司是原“三來一補(bǔ)”企業(yè)東莞市大朗金準(zhǔn)電器廠依法轉(zhuǎn)制后變更而來。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，林*標(biāo)對東莞大朗金準(zhǔn)電器廠營業(yè)執(zhí)照、東外經(jīng)貿(mào)資（2010）1105號《關(guān)于設(shè)立外資企業(yè)東莞金準(zhǔn)電器有限公司申請表、可行性研究報(bào)告和章程的批復(fù)》文件的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不確認(rèn)，且認(rèn)為即使上述證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，亦無法證明金準(zhǔn)公司與東莞大朗金準(zhǔn)電器廠之間存在繼承關(guān)系。

關(guān)于第二組證據(jù)，本院認(rèn)為，雖然該兩份證據(jù)均為復(fù)印件，但均為有權(quán)國家機(jī)關(guān)相關(guān)部門依法作出，且其真實(shí)性可在相關(guān)部門查閱，對其真實(shí)性、合法性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可；再者，東外經(jīng)貿(mào)資（2010）1105號文明確“金準(zhǔn)公司系東莞大朗金準(zhǔn)電器廠就地轉(zhuǎn)型而來”，該文件并與東莞大朗金準(zhǔn)電器廠營業(yè)執(zhí)照記載企業(yè)類型相一致。

經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已于2013年12月3日作出第21713號無效決定，宣告本案專利權(quán)全部無效。

本院認(rèn)為，綜合林*標(biāo)的上訴請求和金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司的答辯意見，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)主要是金準(zhǔn)公司、金運(yùn)公司是否構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。專利權(quán)合法有效是法院提供法律保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，原審法院根據(jù)一審審理期間專利權(quán)的狀況做出的處理并無不當(dāng)。但根據(jù)二審出現(xiàn)的新證據(jù)所查明的事實(shí)，林*標(biāo)據(jù)以主張權(quán)利的專利權(quán)已經(jīng)被宣告全部無效?！吨腥A人民共和國專利法》第四十七條第一款規(guī)定，宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。因此，本案專利權(quán)人林*標(biāo)提起訴訟已缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，不是適格的訴訟主體，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。

綜上所述，林*標(biāo)的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省東莞市中級人民法院（2013）東中法知民初字第27號民事判決；

二、駁回林*標(biāo)的起訴。

本案林*標(biāo)預(yù)交的一審案件受理費(fèi)4601.82元，二審案件受理費(fèi)4601.82元，由一、二審法院分別予以退回。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　歐*華

代理審判員　　鄭　穎

代理審判員　　李*珍

二〇一四年三月四日

書　記　員　　孫*敏

陳*山