深圳市艾*锝科技有限公司民事判決書

廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵民終323號

上訴人（一審被告）：深圳市艾*锝科技有限公司，住所地：深圳市寶安區(qū)新橋街道崗仔大街132號第*棟*樓南。

法定代表人：黃**，董事。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務所有限公司專利代理人。

被上訴人（一審原告）：何*斌，男，×族，19××年××月××日出生，住湖北省黃石市****。

委托訴訟代理人：李**，廣東*****事務所律師。

上訴人深圳市艾**科技有限公司（以下簡稱艾**公司）因與被上訴人何**侵害實用新型專利權（專利號為ZL2012××××××.5）糾紛一案，不服深圳市中級人民法院（2017）粵03民初978號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

艾默*公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：1.公證保全的實物之一套管機并非艾*锝公司生產(chǎn)銷售的套管機產(chǎn)品，該套管機產(chǎn)品并非直接由艾*锝公司經(jīng)營場所發(fā)出，也非由艾*锝公司員工發(fā)出，而是案外人深圳市*科技有限公司發(fā)出。2.一審判賠數(shù)額明顯過高。

何**答辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院予以維持。

2017年5月5日，何**向一審法院提出訴訟請求，請求判令艾**公司：1.立即停止制造、銷售侵權產(chǎn)品“套管機”的行為；2.賠償何文斌經(jīng)濟損失以及為制止艾*锝公司侵權行為所支付的合理費用共計20萬元；3.承擔本案的訴訟費用。

對雙方當事人無異議的證據(jù)和事實，一審法院予以確認并在卷佐證，并認定如下事實：涉案實用新型專利名稱為“一種套管機裝置”，其申請日為2012年2月16日，發(fā)明人為何文斌，2012年11月21日獲得國家知識產(chǎn)權局授權，專利號為ZL2012××××××.5，專利權人為何文斌。該專利已按時繳納年費。國家知識產(chǎn)權局就案涉專利權出具了《實用新型專利權評價報告》，結(jié)論為“全部權利要求1-8未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷”。

對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：

一、何**指控艾**公司制造、銷售侵犯案涉專利權產(chǎn)品的事實。

廣東省深圳市深圳公證處出具的（2017）深證字第56247、56248、56249號公證書證明，2017年4月10日，在公證員雷達與公證人員李偉的監(jiān)督下，何**委托代理人**現(xiàn)場從“源安達快遞”快遞員處取得包裹一件（快遞單號為10108160427），王*打開包裹對包裹外包裝及其中的產(chǎn)品拍照。之后，由公證員將上述包裹現(xiàn)場封存。公證處將所拍照片作為（2017）深證字第56248號公證書之附件。

何文*當庭提交了前述公證保全實物，經(jīng)當庭勘驗，公證實物外包裝封存完好。打開封存外包裝后，可見其內(nèi)有兩個紙盒。其中一個紙盒上粘貼有一張“源安達快遞”的快遞單，快遞單“寄件公司名稱”一欄空白，其下方“電話”為138××××××83，“聯(lián)絡人”為“田R”，“收件公司名稱”一欄手寫地址“深圳市羅湖區(qū)桂園街道紅嶺中路××號”，電話為“1353×××××××”，聯(lián)絡人“李先生”。在快遞單右側(cè)“代收貨款”欄大寫金額為“陸千伍百壹拾陸元”、小寫金額為“6516”。粘貼該快遞單的紙質(zhì)包裝盒側(cè)面標有“自動穿套管機”的印刷體字樣。打開該包裝盒，內(nèi)有套管機產(chǎn)品一部連同工作電源（控制箱）一臺，箱內(nèi)還有U盤一個、由深圳市艾默*科技有限公司加蓋公章的收款收據(jù)一份以及套管機成品主視圖照片打印件一張。收款收據(jù)上手寫日期為2017年4月8日，內(nèi)容為“今收到李先生套管機雙色一臺款，交來4416元整，快遞代收”，經(jīng)手人為“顏*杰”。工作電源（控制箱）機身正面及背面均可見深圳市艾**科技有限公司的名稱、地址以及英文AMOURY，電源背面銘牌內(nèi)列有六種“產(chǎn)品類別”，其中“雙色套管機”字樣左側(cè)的括號被畫勾。前述公證封存的U盤內(nèi)包括艾*锝公司產(chǎn)品說明書文檔及雙色套管機工作視頻等。公證封存包裝內(nèi)的另一個紙盒內(nèi)裝有繞線機產(chǎn)品一部及該繞線機的工作電源一臺、深圳市科*信科技有限公司的產(chǎn)品宣傳冊一份、CNC-200A繞線機控制器使用手冊一份、該公司經(jīng)理田*軍的名片一張，裝有由該司加蓋財務專用章的收款收據(jù)的黃色信封一個、以及由該司加蓋公章的送貨單一張。收款收據(jù)和送貨單的日期均寫明2017年4月7日，送貨單上的“名稱及規(guī)格”寫明為“單軸繞線機”、數(shù)量1、單價2100元，收款收據(jù)上載明“今收到李先生設備款，交來2100元，快遞代收”。何*斌指控上述“雙色管自動穿套管機”產(chǎn)品侵害其案涉專利權，該產(chǎn)品由艾默*公司制造、銷售。

艾**公司當庭確認前述公證包裝中套管機工作電源上的英文“AMOURY”系該司商標，該套管機工作電源系該司產(chǎn)品。雖然前述公證包裝內(nèi)的套管機產(chǎn)品與艾*锝公司制造的雙色套管機產(chǎn)品外觀一致，但艾*锝公司否認該產(chǎn)品由其制造、銷售。艾默锝公司的理由是：2017年4月7日，有一位“李先生”在艾默*公司現(xiàn)場購買一臺雙色套管機，此人當時稱還需購買一臺繞線機，就將購得的套管機及收款收據(jù)隨身帶走。艾*锝公司用車將其送到距艾*锝公司不遠的深圳市科**科技有限公司的門口，“李先生”自行走入該公司內(nèi)。艾**公司與深圳市**信科技有限公司既不認識也不存在任何關聯(lián)關系。所以，何*斌提交的產(chǎn)品并非由艾**公司發(fā)貨，艾**公司不能確認該產(chǎn)品由其制造、銷售。何**述稱：其委托訴訟代理人李**打電話至艾**公司要求訂購一臺套管機及一臺繞線機，艾**公司回復可將兩產(chǎn)品一同供貨，總價為6600多元，但因繞線機無貨，因此艾**公司提出將套管機送到繞線機的供貨方，由繞線機的供貨方將兩件產(chǎn)品一同寄出，何**同意此方案并隨后在收貨時付清了兩臺機器的款項。因此，何**認為雖然公證的套管機產(chǎn)品并非由艾**公司直接發(fā)貨，但系由艾**公司委托繞線機的供貨方深圳市科**科技有限公司發(fā)出，不能改變該產(chǎn)品系由艾**公司制造、銷售的事實。

二、艾**公司網(wǎng)站網(wǎng)頁相關內(nèi)容。

廣東省深圳市深圳公證處出具的（2017）深證字第54854號公證書證明，2017年4月6日，在公證員雷達與公證人員李偉的監(jiān)督下，何**委托代理人王*在公證處使用該處電腦登陸艾**公司網(wǎng)站www.aimodekeji.com，對“公司簡介”、“產(chǎn)品展示”、“雙色管自動穿套管機”、“銷售網(wǎng)絡”、“聯(lián)系我們”等網(wǎng)頁頁面進行保全。在“產(chǎn)品展示”頁面，對“雙色管穿套管機”作了介紹。在“銷售網(wǎng)絡”頁面，可見地圖中標有“深圳總部”及“江蘇辦事處”等字樣。何**依據(jù)以上內(nèi)容主張艾**公司制造銷售被訴侵權產(chǎn)品獲利豐厚。艾**公司確認以上網(wǎng)頁真實性，但指出如公證網(wǎng)頁所示，其公司產(chǎn)品除了何文*所指控的“雙色管自動穿套管機”之外，還有其他產(chǎn)品如立繞機及其他款型的穿套管機等。

三、本案專利權保護范圍、被訴產(chǎn)品是否落入案涉專利權保護范圍的事實。

何**在本案中請求保護案涉專利權的獨立權利要求，該權利要求的內(nèi)容為：一種套管機裝置，用于輔助自動繞線機完成漆包線線頭和線尾的套管工序，其特征在于：所述套管機裝置包括底座、動平臺、送線機構(gòu)、送管機構(gòu)、切/送管機構(gòu)和裁線機構(gòu)；所述動平臺滑動連接在所述底座上，可沿所述自動繞線機的繞線軸的軸向方向來回移動；所述送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并排設置在動平臺上，所述切/送管機構(gòu)滑動設置在所述動平臺上，用于切斷從所述送管機構(gòu)出管口端送出的套管，以及用于移動到所述送線機構(gòu)的出線口端，便于所述送線機構(gòu)穿線，所述裁線機構(gòu)設置在所述切/送管機構(gòu)與所述自動繞線機的繞線軸之間。根據(jù)何**專利權利要求書及說明書的描述，何**在本案中請求保護的專利權可分解為如下必要技術特征：1.用于輔助自動繞線機完成漆包線線頭和線尾的套管工序的套管機裝置；2.底座；3.動平臺；4.送線機構(gòu)；5.送管機構(gòu)；6.切/送管機構(gòu)；7.裁線機構(gòu)；8.動平臺滑動連接在底座上，可沿自動繞線機的繞線軸的軸向方向來回移動；9.送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并排設置在動平臺上；10.切/送管機構(gòu)滑動設置在動平臺上，用于切斷送管機構(gòu)出管口端送出的套管，以及用于移動到送線機構(gòu)的出線口端，便于送線機構(gòu)穿線；11.裁線機構(gòu)設置在切/送管機構(gòu)與自動繞線機的繞線軸之間。

何**當庭對被訴侵權產(chǎn)品進行演示，認為被訴侵權產(chǎn)品反映的技術特征與涉案專利權利要求的技術特征一一對應，構(gòu)成相同侵權。艾**公司認為就專利權利要求中“送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并排設置在動平臺上”這一技術特征而言，由于被訴侵權產(chǎn)品的雙色套管共用一個出線口，兩根套管形成了角度，故被訴產(chǎn)品上的送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并未并排設置，故與專利該技術特征構(gòu)成等同。除該技術特征之外，艾**公司對于何**其他技術特征的比對意見未提出異議。

經(jīng)一審法院當庭比對，被訴侵權產(chǎn)品的電源裝置銘牌上標注“雙色套管機”，其可輔助繞線機完成漆包線線頭和線尾的套管工序，與案涉專利權技術特征1對應。被訴產(chǎn)品具有一黑一白雙色套管管槽，故稱為“雙色套管機”。位于產(chǎn)品最下方的金屬板為底座，與案涉專利權技術特征2對應。被訴產(chǎn)品底座上方的長方形金屬板為動平臺，與案涉專利權技術特征3對應。動平臺通過連接在底座上的兩根滑桿，可沿滑桿相對于底座來回移動，移動方向與自動繞線機繞線軸的軸向方向相同，與案涉專利權技術特征8對應。被訴產(chǎn)品送線機構(gòu)由送線輪、壓線輪和線槽組成，與案涉專利權技術特征4對應。被訴產(chǎn)品送管機構(gòu)由壓管輪、送管輪和管槽組成，與案涉專利權技術特征5對應。送管機構(gòu)和送線機構(gòu)均設置在動平臺上，與案涉專利權技術特征9對應。被訴產(chǎn)品切/送管機構(gòu)可沿滑桿在管槽出口與線槽出口間移動，將從送管機構(gòu)出管口端送出的套管用切管刀切斷后移動到送線機構(gòu)的出線口端，由送線機構(gòu)穿線，與案涉專利權技術特征6、10對應。被訴產(chǎn)品裁線機構(gòu)設置在切/送管機構(gòu)與繞線機的繞線軸之間，該機構(gòu)設置有裁線刀，可剪裁金屬線，與案涉專利權技術特征7、11對應。

對艾**公司所提出的就上述專利權利要求“送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并排設置在動平臺上”這一技術特征，被訴產(chǎn)品相應技術特征與之構(gòu)成等同的問題，一審法院作如下認定：被訴產(chǎn)品的送管機構(gòu)和送線機構(gòu)均設置在動平臺上，兩部件系“并排”設置的位置關系，故與案涉專利的“送線機構(gòu)和送管機構(gòu)并排設置在動平臺上”該項技術特征構(gòu)成相同。艾**公司認為被訴產(chǎn)品送線機構(gòu)中的雙色套管因形成角度故不能稱之為“并排設置”，鑒于雙色套管的位置關系并非本案專利權所限定的技術特征，故艾**公司所稱二者相關技術特征構(gòu)成等同的意見不能成立。經(jīng)對比，被訴產(chǎn)品具備何**請求保護的案涉專利權的全部技術特征（見文末附圖）。

四、賠償費用計算標準。

除購買被訴產(chǎn)品的支出4416元之外，何**沒有提交其訴請艾**公司賠償其經(jīng)濟損失人民幣30萬元的計算依據(jù)，請求一審法院考慮以下因素酌情確定：1.案涉專利系實用新型專利，且該權利具備穩(wěn)定性。2.在艾**公司網(wǎng)站網(wǎng)頁顯示其銷售網(wǎng)點遍布全國，說明其銷售規(guī)模非常大。3.被訴產(chǎn)品價格較高。

一審法院認為，實用新型專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。ZL2012××××××.5號“一種套管機裝置”實用新型專利權經(jīng)依法授權，并已按期繳納專利年費，現(xiàn)處于有效狀態(tài)，依法應予保護。雖然艾**公司對涉案專利權向國家專利復審委提出了宣告無效的請求，但并未向一審法院提出中止審理的請求，一審法院對本案不予中止審理。根據(jù)雙方當事人的訴、辯主張，一審法院總結(jié)本案焦點問題為：一、案涉被訴侵權產(chǎn)品是否落入何文斌專利權的保護范圍；二、被訴產(chǎn)品是否由艾*锝公司制造、銷售；三、如果艾**公司侵權成立，應當如何承擔侵權責任。

對于焦點問題一，實用新型專利保護范圍以權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。在判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍時，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，有一個以上技術特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。本案被訴侵權產(chǎn)品“雙色管自動穿套管機”產(chǎn)品與何*斌專利產(chǎn)品同類，被訴產(chǎn)品技術特征與案涉專利權技術特征一一對應且相同，落入本案專利權的保護范圍。

對于焦點問題二，根據(jù)當庭舉證、質(zhì)證情況及原、艾**公司各自的陳述，雙方一致確認何**提交的公證實物中的繞線機是深圳市科**科技有限公司的產(chǎn)品，公證實物中的“全自動雙色穿套管機”的工作電源（控制器）系艾**公司的產(chǎn)品，因此雙方當事人的爭議集中于“全自動雙色穿套管機”即本案被訴侵權產(chǎn)品是否是艾**公司的產(chǎn)品。一審法院基于如下事實，認定該被訴產(chǎn)品系由艾**公司制造、銷售：1.艾**公司系套管機產(chǎn)品生產(chǎn)廠家，艾**公司確認何文斌提交的被訴產(chǎn)品與該司的“全自動雙色穿套管機”產(chǎn)品外觀一致；2.被訴侵權產(chǎn)品的工作電源（控制器）由艾**公司制造，并標有艾**公司的注冊商標“AMOURY”。從交易慣例及生活常理推斷，套管機此類產(chǎn)品及產(chǎn)品電源，一般由同一廠家配套出售；3.經(jīng)公證的收款收據(jù)系由艾**公司開具且在何*斌收貨時已經(jīng)置于產(chǎn)品包裝盒內(nèi)，收據(jù)上注明“套管機雙色一臺”與被訴侵權產(chǎn)品一致。更重要的是，該收據(jù)注明貨款由“快遞代收”，與艾*锝公司關于何*斌在其公司當場付款提貨的陳述明顯矛盾；4.何*斌當庭就套管機和繞線機的購買過程所作的陳述，與公證書記載的收貨事實以及公證實物能夠相互印證。反觀艾**公司對其關于何文*現(xiàn)場購貨付款及當場提貨的購買經(jīng)過的陳述，均未提交證據(jù)證實。在艾默*公司已經(jīng)確認被訴侵權產(chǎn)品外觀與其產(chǎn)品外觀并無二致的情況下，果如艾默*公司所述，其向“李先生”出售的“全自動雙色穿套管機”系由“李先生”帶到深圳市科**科技有限公司，該雙色套管機在發(fā)貨之前被人為進行了改裝，亦應對此提交證據(jù)加以證明，但艾*锝公司并未盡到對此的舉證責任，應承擔舉證不能的法律后果。況且，艾*锝公司亦不能當庭合理指出何文斌當庭提交的被訴侵權產(chǎn)品存在被人為改動的痕跡。綜上，一審法院認定艾*锝公司系被訴侵權產(chǎn)品的制造、銷售者，何文斌關于艾*锝公司構(gòu)成制造、銷售侵權的指控，依據(jù)充分，一審法院予以采納。

關于焦點問題三，艾*锝公司未經(jīng)專利權人何*斌的準許，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造、銷售侵犯何*斌專利權的產(chǎn)品，應當依法承擔相關侵權責任。何*斌請求法院判令艾*锝公司停止制造及銷售侵權、賠償何*斌經(jīng)濟損失及維權合理支出并承擔本案訴訟費用的主張，理由正當且符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對于艾*锝公司應當承擔的賠償數(shù)額問題，由于何*斌沒有提供其在被侵權期間因被侵權所受到的損失等證據(jù)，艾*锝公司在侵權期間因侵權所獲得的利益又難以查清，且何*斌在開庭期間請求法院適用酌情判定原則。因此對于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮下列因素：1.何*斌的專利類別；2.艾**公司侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)；3.侵權產(chǎn)品的售價；4.何*斌所支出的合理維權費用，對于該部分支出，何*斌購買侵權產(chǎn)品的費用系維權合理開支，一審法院予以全額支持。綜合以上因素，一審法院酌情確定艾*锝公司賠償何*斌經(jīng)濟損失人民幣20萬元。何*斌為制止本案侵權行為所支出的合理維權費用計算在賠償損失數(shù)額范圍之內(nèi)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、深圳市艾**科技有限公司立即停止以制造、銷售方式侵害何*斌ZL2012××××××.5實用新型專利權的行為；二、深圳市艾*锝科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償何文斌經(jīng)濟損失及維權合理支出共計人民幣20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣4300元，由深圳市艾*锝科技有限公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系侵害實用新型專利權糾紛。根據(jù)艾*锝公司的上訴理由和何*斌的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、涉案公證書是否可以作為本案認定案件事實的依據(jù)；二、一審判賠數(shù)額是否合理。

一、關于涉案公證書是否可以作為認定案件事實的依據(jù)

艾*锝公司上訴認為涉案公證書記載的內(nèi)容與事實不符，涉案公證書不能作為認定本案事實的根據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！卑?锝公司在未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，涉案公證書可以作為認定本案事實的依據(jù)。結(jié)合公證取得的被訴侵權產(chǎn)品包裝盒內(nèi)有套管機及其工作電源，工作電源上標注有艾*锝公司的名稱、地址及公司注冊商標“AMOURY”，同時取得的還有艾*锝公司加蓋公章的收款收據(jù)一份。據(jù)此，本院認為，可以認定被訴侵權產(chǎn)品由艾*锝公司制造、銷售，對其該項上訴理由予以駁回。

二、關于一審判賠數(shù)額是否合理的問題。

艾*锝公司未經(jīng)許可，擅自制造、銷售侵害何文斌實用新型專利權的產(chǎn)品，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于本案的賠償數(shù)額，因?qū)＠麢嗳瞬⑽磁e證證明其因侵權行為所遭受的損失或艾*锝公司侵權獲利所得。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條第二款“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，一審法院綜合考慮本專利的類型、艾*锝公司侵權行為模式、經(jīng)營規(guī)模以及何*斌為維權而支出的合理費用等因素，酌情判定艾*锝公司賠償20萬元，并無不當。艾*锝公司上訴認為本案的賠償數(shù)額過高，但其并未提交充分證據(jù)證明該上訴主張，故本院對此不予支持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。上訴人艾*锝公司的上訴請求和理由均不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費人民幣4300元，由上訴人深圳市艾**科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　邱永清

審判員　　肖海棠

審判員　　喻　潔

二〇一八年五月二十八日

本件與原本核對無異

書記員　　郭少妍

附圖：更多東莞專利代理；東莞專利侵權，可與我們公司 聯(lián)系！