東莞市**電子科技有限公司、東莞市**電子貿(mào)易有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)

廣東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2017）粵民終992號(hào)

上訴人（原審被告）：東莞市**電子科技有限公司，住所地廣東省東莞市南城區(qū)黃金路1號(hào)東莞天安數(shù)碼城B區(qū)2號(hào)廠房*號(hào)。

法定代表人：**。

被上訴人（原審原告）：東莞市**電子貿(mào)易有限公司，住所地廣東省東莞市**鎮(zhèn)路東社區(qū)解放居民小組東門(mén)*側(cè)廠房。

法定代表人：**，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

原審被告：北京*******電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街*號(hào)C座*層*室。

法定代表人：劉*東，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃*，女，該公司法務(wù)。

上訴人東莞市**電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）因與被上訴人東莞市**電子貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）、原審被告北京**叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）侵害發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)為ＺＬ20131032××××.3）糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)粵73民初1454號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

功*公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回宏*公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由宏*公司承擔(dān)，由宏*公司負(fù)擔(dān)功*公司因被動(dòng)上訴產(chǎn)生的交通費(fèi)及誤工費(fèi)人民幣500元。事實(shí)和理由：一、功*公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品是依據(jù)專利號(hào)為ＺＬ20152075××××.Ｘ、ＺＬ20142072××××.4兩項(xiàng)技術(shù)所生產(chǎn)，該專利的專利權(quán)人為謝**，功*功公司已合法取得專利權(quán)人謝**的授權(quán)，沒(méi)有侵犯涉案專利權(quán)。二、一審確定的賠償數(shù)額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，**公司在**一年的總銷(xiāo)售額沒(méi)有達(dá)到人民幣3萬(wàn)元，一審確定的賠償金額過(guò)高。

**公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回**公司的上訴，維持原判。理由是：一、*道公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品有專利授權(quán)，但一審判決已認(rèn)定了涉案專利申請(qǐng)日在先，所以**公司所依據(jù)的授權(quán)專利無(wú)法對(duì)抗涉案專利。二、**公司的合法來(lái)源抗辯不成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上明確標(biāo)識(shí)了**公司的品牌，屬于民法中的生產(chǎn)者，且**公司具有侵權(quán)的主觀故意。三、一審判賠金額系由法院依法酌定，判賠金額不高。

京*公司述稱，服從一審判決。

**公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.**公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品（專利號(hào)：ＺＬ20131032××××.3），將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷(xiāo)毀；2.**公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)，并銷(xiāo)毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；3.*道公司、京*公司連帶賠償宏*公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元；4.功*公司、京*公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宏*公司是ＺＬ20131032××××.3“雙插頭USB連接器”發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利申請(qǐng)日為2013年7月30日，授權(quán)公告日為2016年1月6日，該專利年費(fèi)已繳納，處于合法有效狀態(tài)。宏*公司在本案中主張的專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1，內(nèi)容為：一種雙插頭USB連接器，包括普通插頭及微型插頭，所述普通插頭包括第一金屬外殼、置于所述第一金屬外殼內(nèi)的第一塑膠件及設(shè)置于所述第一塑膠件的一側(cè)面的第一連接端子，所述微型插頭包括第二金屬外殼、置于所述第二金屬外殼內(nèi)的第二塑膠件及設(shè)置于所述第二塑膠件一側(cè)面的第二連接端子，其特征在于：所述第一塑膠件的另一側(cè)面開(kāi)設(shè)有開(kāi)口方向與所述普通插頭的接口方向相同的容置槽，所述微型插頭滑動(dòng)地設(shè)置于所述容置槽以伸出或縮入所述容置槽內(nèi)；所述第一金屬外殼向內(nèi)延伸出滑動(dòng)部，所述滑動(dòng)部設(shè)有與所述容置槽方向相同的滑動(dòng)槽，所述微型插頭的外側(cè)延伸出滑動(dòng)條，所述滑動(dòng)條滑動(dòng)的設(shè)置于所述滑動(dòng)槽內(nèi)。

（2016）粵莞南華第010559號(hào)公證書(shū)載明，宏*公司委托代理人楊*于2016年7月14日，向公證處申請(qǐng)對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行保全證據(jù)公證。同日，公證員操作公證處電腦登陸××，通過(guò)搜索“功*科技專營(yíng)店”進(jìn)入一家抬頭顯示為“功*科技專營(yíng)店”的網(wǎng)店，在該店內(nèi)有一款名為“普樂(lè)曼OTG數(shù)據(jù)線手機(jī)互傳借電對(duì)充蘋(píng)果安卓二合一多功能充電線黑白色”的產(chǎn)品，單價(jià)為38元，顯示配送至北京××三環(huán)以內(nèi)“有貨”。該產(chǎn)品詳情頁(yè)顯示品牌為“普樂(lè)曼（pottme）”，同時(shí)展示有該產(chǎn)品多張大圖以及技術(shù)參數(shù)信息，產(chǎn)品大圖顯示有“pottme”字樣。銷(xiāo)售該產(chǎn)品的網(wǎng)店?duì)I業(yè)執(zhí)照信息顯示企業(yè)名稱為“東莞市**電子科技有限公司”。

宏*公司當(dāng)庭提交了其在上述網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的百世匯通包裹兩個(gè)，其中一個(gè)已經(jīng)拆封，另一個(gè)封存完好。上述包裹快遞單均顯示收件人為楊瑞，收件地址為廣東省東莞市南城區(qū)簪花路華凱活力中心6樓。當(dāng)庭拆封上述包裝完好的包裹，**公司及功*公司、**公司均確認(rèn)當(dāng)庭拆封的包裹內(nèi)的產(chǎn)品與已經(jīng)拆封的包裹內(nèi)的產(chǎn)品一致。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝顯示有“東莞市**電子有限公司東莞市溫塘第二工業(yè)區(qū)電話：0769-81121922”字樣以及“pottme”標(biāo)識(shí)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是一種USB連接器，USB插頭包括一個(gè)普通的USB插頭和里面的一個(gè)微型插頭。所述普通插頭包括第一金屬外殼、置于所述第一金屬外殼內(nèi)的第一塑膠件及設(shè)置于所述第一塑膠件的一側(cè)面的第一連接端子，所述微型插頭包括第二金屬外殼、置于所述第二金屬外殼內(nèi)的第二塑膠件及設(shè)置于所述第二塑膠件一側(cè)面的第二連接端子，其特征在于：所述第一塑膠件的另一側(cè)面開(kāi)設(shè)有開(kāi)口方向與所述普通插頭的接口方向相同的容置槽，所述微型插頭滑動(dòng)地設(shè)置于所述容器槽以伸出或縮入所述容置槽內(nèi)；所述第一金屬外殼向內(nèi)延伸出滑動(dòng)部，所述滑動(dòng)部設(shè)有與所述容置槽方向相同的滑動(dòng)槽。所述微型插頭的外側(cè)延伸出滑動(dòng)條，所述滑動(dòng)條滑動(dòng)地設(shè)置于所述滑動(dòng)槽內(nèi)。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與**公司專利進(jìn)行比對(duì)，*公司認(rèn)為構(gòu)成相同侵權(quán)。**公司認(rèn)為宏*公司專利無(wú)效，但未提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。京東公司則表示比對(duì)結(jié)果由法庭認(rèn)定。經(jīng)一審法院當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備宏*公司專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征。

功*公司當(dāng)庭確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其銷(xiāo)售，同時(shí)抗辯稱該產(chǎn)品不是其生產(chǎn)，但是未提交任何證據(jù)予以證明。*道公司為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)USB及MINIUSB接口的創(chuàng)新使用，向一審法院提供了落款日期為2016年5月14日、深圳市**電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）謝**署名的授權(quán)書(shū)一份、實(shí)用新型專利文獻(xiàn)一份。上述授權(quán)書(shū)內(nèi)容包括：本人謝**授權(quán)東莞**電子科技有限公司：一、發(fā)明創(chuàng)造名稱：一種用于數(shù)碼電子產(chǎn)品的多功能數(shù)據(jù)連接線（內(nèi)部料號(hào)JS-LT-OTG），專利號(hào)為ＺＬ20152075××××.Ｘ;二、發(fā)明創(chuàng)造名稱：一種多接口數(shù)據(jù)線（內(nèi)部料號(hào)JS-LT），專利號(hào)：ＺＬ20142072××××.4規(guī)定期限內(nèi)，擁有此兩項(xiàng)專利數(shù)據(jù)線的銷(xiāo)售權(quán)……。相關(guān)產(chǎn)品屬于我自主研發(fā)，產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于本人。上述實(shí)用新型專利文獻(xiàn)顯示有，名稱為“一種用于數(shù)碼電子產(chǎn)品的多功能數(shù)據(jù)連接線”、專利號(hào)為ＺＬ20152075××××.Ｘ的實(shí)用新型專利。專利申請(qǐng)日為2015年9月29日、授權(quán)公告日為2016年2月24日。**公司稱雖授權(quán)書(shū)涉及兩項(xiàng)專利，但其認(rèn)為就是其提交專利文獻(xiàn)的專利與本案有關(guān)。

京東公司向一審法院提交了功*公司出具的《說(shuō)明函》以及《地址確認(rèn)書(shū)》各一份、涉案商品交易快照、《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息》、**公司網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)公示信息截圖及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、開(kāi)戶許可證、稅務(wù)登記證。該《說(shuō)明函》內(nèi)容顯示為“我司為京東互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（××）上店鋪‘功*科技專營(yíng)店’的經(jīng)營(yíng)者……店內(nèi)商品有我司銷(xiāo)售、配送及提供售后服務(wù)。訂單編號(hào)197××××7617、20192259863的商品由我司銷(xiāo)售并發(fā)貨，京東公司僅向我司提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，不參與店鋪的經(jīng)營(yíng)”。上述《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息》顯示，域名××，網(wǎng)站名稱為京東商城，為京東公司所有，經(jīng)營(yíng)范圍為許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：第二類(lèi)增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)；因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：代理、發(fā)布廣告；版權(quán)代理；京東公司當(dāng)庭表示，涉案銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)刪除，**公司對(duì)此予以確認(rèn)。

宏*公司并未向一審法院提交經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)及維權(quán)費(fèi)用的票據(jù)，主張由法庭酌定。

另查明，功*公司為有限責(zé)任公司，成立時(shí)間為2013年7月15日，注冊(cè)資本為人民幣50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為電子科技領(lǐng)域技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)；批發(fā)與零售：包裝材料，電子產(chǎn)品，電子原配件，機(jī)電設(shè)備，通訊設(shè)備及配件，儀表儀器，五金交電，工量刃刀，金屬材料，機(jī)械設(shè)備，計(jì)算機(jī)軟件、配件及相關(guān)設(shè)備，手機(jī)配件，藍(lán)牙設(shè)備。京東公司為有限責(zé)任公司，成立時(shí)間為2007年4月4日，注冊(cè)資本為人民幣20000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為第二類(lèi)增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)……因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)……技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、軟件開(kāi)發(fā)；軟件設(shè)計(jì)……。

以上事實(shí)，有宏*公司提交的專利證書(shū)、公證書(shū)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品、京東公司提交的說(shuō)明函、經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案信息等證據(jù)和各方陳述為證。

一審法院認(rèn)為：宏*公司是涉案專利ＺＬ20131032××××.3“雙插頭USB連接器”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利處于有效期內(nèi)，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)宏*公司許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售其專利產(chǎn)品。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入宏*公司專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與宏*公司專利權(quán)利要求1進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備宏*公司權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入宏*公司權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵犯了宏*公司的發(fā)明專利權(quán)。

根據(jù)公證書(shū)記載的內(nèi)容，京*網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)的功*科技專營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)主體為功*公司，功*公司亦當(dāng)庭確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其在該店銷(xiāo)售，結(jié)合該產(chǎn)品在網(wǎng)店內(nèi)進(jìn)行展示的情況，一審法院認(rèn)定功*公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。宏*公司還稱功*公司實(shí)施了生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確標(biāo)注有功*公司的名稱，外包裝上標(biāo)注的標(biāo)識(shí)（pottme）和功*公司在網(wǎng)店內(nèi)標(biāo)注的亦一致，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系功*公司所生產(chǎn)。功*公司抗辯稱其不是生產(chǎn)商，但未就被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源進(jìn)行舉證，一審法院不予支持。

關(guān)于功*公司提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品是在國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)USB及MINIUSB接口的創(chuàng)新使用的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為宏*公司專利現(xiàn)行有效，功*公司亦未就宏*公司專利提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。功*公司提交的實(shí)用新型專利文獻(xiàn)，該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日晚于宏*公司專利申請(qǐng)日，不能作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比文獻(xiàn)。

關(guān)于宏*公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品為功*公司與京東公司共同銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，訴請(qǐng)京東公司銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、連帶賠償宏*公司經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，因?qū)＠謾?quán)存在一定的隱蔽性，且判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)需要依賴于專業(yè)知識(shí)，宏*公司也未就被訴侵權(quán)產(chǎn)品向京東公司提出投訴，要求京東公司采取必要措施予以制止，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)京東公司未盡合理管理義務(wù)，對(duì)涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)。本案中銷(xiāo)售店鋪為功*公司所開(kāi)設(shè)，京東公司在此僅作為網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)的主體性質(zhì)，未參與侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)行為，故**公司稱京東公司和功*公司共同實(shí)施了銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。進(jìn)而，宏*公司主張京東公司銷(xiāo)毀庫(kù)存、對(duì)涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，亦無(wú)依據(jù)，一審法院不予支持。當(dāng)然，京東公司作為網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，對(duì)于功*公司在該平臺(tái)銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，確有制止的能力。但是，鑒于宏*公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)從功*公司網(wǎng)店下架，故對(duì)宏*公司訴請(qǐng)京東公司停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主張，一審法院不再判決。

功*公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售落入宏*公司專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)宏*公司專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷(xiāo)售者，且被訴侵權(quán)銷(xiāo)售頁(yè)面顯示為“有貨”，一審法院認(rèn)定功*公司仍有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)宏*公司訴請(qǐng)功*公司銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的主張，一審法院予以支持。至于停止侵權(quán)，因宏*公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)從涉案網(wǎng)店下架，一審法院不再判決功*公司停止許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。至于宏*公司請(qǐng)求銷(xiāo)毀專用模具的主張，由于宏*公司未提供任何證據(jù)證明生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要何種專用模具，亦未能證明功*公司存有該專用模具，故對(duì)于宏*公司訴請(qǐng)功*公司銷(xiāo)毀侵權(quán)專用模具的主張，一審法院不予支持。關(guān)于侵權(quán)賠償，鑒于宏*公司因功*公司侵權(quán)所造成的損失，以及功*公司因侵權(quán)所取得的獲利均無(wú)法確定，一審法院根據(jù)宏*公司專利權(quán)的類(lèi)別（發(fā)明專利）、功*公司侵權(quán)行為的性質(zhì)（生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售）和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值、宏*公司為調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用等因素，一并酌定功*公司賠償宏*公司人民幣8萬(wàn)元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，判決：一、功*公司自判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯**公司專利號(hào)為ＺＬ20131032××××.3名稱為“雙插頭USB連接器”發(fā)明專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，并于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品；二、**公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償**公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8萬(wàn)元；三、駁回**公司的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣3300元，由宏*公司負(fù)擔(dān)770元，**公司負(fù)擔(dān)2530元。

本院二審期間，功*公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)如下：證據(jù)1為謝**在2016年5月14日出具的授權(quán)書(shū)及實(shí)用新型專利證書(shū)；證據(jù)2為顧*公司的對(duì)賬單（2017年2月份）及電子聊天記錄；證據(jù)3為電子對(duì)賬單打印件；證據(jù)4為顧*公司的報(bào)價(jià)單、圖片（被訴產(chǎn)品為第4頁(yè)、14欄）；證據(jù)5為顧*公司收款人謝偉光的賬目往來(lái)記錄。以上證據(jù)擬證明被訴產(chǎn)品系合法購(gòu)買(mǎi)，并且有實(shí)用新型專利權(quán)人出具的授權(quán)書(shū)，專利號(hào)為ＺＬ20152075××××.Ｘ，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于謝**所有，功*公司僅是銷(xiāo)售者并非制造者。宏*公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的授權(quán)書(shū)中的專利的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但授權(quán)書(shū)的真實(shí)性由法院認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2至證據(jù)5的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。證據(jù)2為打印件，如果對(duì)賬單真實(shí)，可證明功*公司在2017年2月、3月份仍在侵權(quán)銷(xiāo)售，具有主觀惡意。證據(jù)3的送貨單備注顯示的品牌與功*公司品牌不符。證據(jù)4不能作為合法來(lái)源證據(jù)，且網(wǎng)上收款交易是在侵權(quán)行為之后發(fā)生的。證據(jù)5和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。京東公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)功*公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，其他由法院審查。

經(jīng)審理，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。宏*公司是名稱為“雙插頭USB連接器”、專利號(hào)為ＺＬ20131032××××.3的發(fā)明專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，宏*公司的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、功*公司是否被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，功*公司的合法來(lái)源抗辯是否成立？二、一審判決確定的賠償金額是否合理。

一、關(guān)于功*公司是否被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，功*公司的合法來(lái)源抗辯是否成立的問(wèn)題

功*公司上訴認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其從**公司合法采購(gòu)的，功*公司并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，只是銷(xiāo)售者，且經(jīng)專利權(quán)人謝**的授權(quán)，產(chǎn)品來(lái)源合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，屬于侵犯專利權(quán)行為。實(shí)施制造行為，既包括自己親自實(shí)施，也包括委托他人實(shí)施。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條款，合法來(lái)源抗辯成立應(yīng)同時(shí)滿足以下條件：1.被訴侵權(quán)行為限于為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售，不包括制造行為；2.被訴侵權(quán)人主觀上不知道產(chǎn)品侵權(quán)；3.有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有來(lái)源，且來(lái)源合法。

本案中，（2016）粵莞南華第010559號(hào)公證書(shū)顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從京東網(wǎng)上的“**科技專營(yíng)店”購(gòu)買(mǎi)，該網(wǎng)店顯示了功*公司的注冊(cè)商標(biāo)“POTTME”以及功*公司在京東上申請(qǐng)的店鋪名“普**”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝標(biāo)注了**公司的商標(biāo)“POTTME”、**公司的企業(yè)名稱、地址及電話。被訴產(chǎn)品本身及其外包裝并未記載其他生廠廠家或制造商的相關(guān)信息。因此，從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)渠道及其外包裝等處標(biāo)注的商家信息來(lái)看，一般消費(fèi)者認(rèn)為功*公司既是該產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，也是該產(chǎn)品的制造者，而無(wú)從知曉該產(chǎn)品是否由其他人制造。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，上述證據(jù)足以推定功*公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷(xiāo)售者。

*公司提交了其與**公司的對(duì)賬單、電子聊天記錄、報(bào)價(jià)單、圖片及其與謝**的賬目往來(lái)記錄，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品由顧達(dá)公司制造，但上述證據(jù)系功*公司單方提供，且均為網(wǎng)頁(yè)打印件，沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，也沒(méi)有相應(yīng)的合同、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證等證據(jù)予以佐證，送貨單未顯示產(chǎn)品的圖片，無(wú)法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相印證，因此，上述證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)，不足以支持功*公司的主張。其次，*8公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)專利權(quán)人謝**的合法授權(quán)，但謝**的ＺＬ20152075××××.Ｘ號(hào)實(shí)用新型的專利申請(qǐng)日為2015年9月29日，晚于涉案專利申請(qǐng)日2013年7月30日，不能作為對(duì)抗涉案專利的依據(jù)。綜合以上證據(jù)，**公司認(rèn)為其僅為銷(xiāo)售者，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備合法來(lái)源的抗辯證據(jù)不足，本院不予支持。

二、關(guān)于一審認(rèn)定的賠償金額是否合理的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。一審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類(lèi)型、**公司的侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時(shí)間和侵權(quán)情節(jié)以及宏*公司為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等方面因素，在法定賠償額的范圍內(nèi)酌情確定人民幣80000元的賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。功*公司認(rèn)為一審判決確定的賠償數(shù)額過(guò)高的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，功*公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣1800元，由上訴人東莞市**電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　靜

審判員　鄭　穎

審判員　鄧燕輝

二〇一七年六月二十三日

法官助理張?zhí)K柳

書(shū)記員簡(jiǎn)紫君