深圳市**電子科技有限公司、惠州市***科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

廣東省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2019）粵知民終109號

上訴人（原審被告）：深圳市**電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市**區(qū)**街道。

法定代表人：鎬**，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙**，廣東**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：惠州市***科技有限公司，住所地廣東省惠州市惠陽區(qū)鎮(zhèn)*鎮(zhèn)廠房一Ａ棟三樓。

法人代表：黃**，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

原審被告：北京****電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)

法定代表人：劉**，該公司董事長。

委托訴訟代理人：詹**，廣東****律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市**電子科技有限公司(以下簡稱**電子公司)因與被上訴人惠州市***科技有限公司（以下簡稱***公司）、原審被告北京******電子商務(wù)有限公司（以下簡稱**公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03民初1783號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

**電子公司上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回***公司的全部訴訟請求。事實與理由：（一）**電子公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品僅使用了涉嫌侵害涉案專利權(quán)的零部件，**電子公司并非該零部件的生產(chǎn)方，而是從深圳市華強北的電子市場中正常采購而來的，并支付了對價，**電子公司并不知曉該零部件是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的。（二）即使認定**電子公司應(yīng)向***公司承擔賠償責任，一審確定的賠償數(shù)額也遠遠高于**電子公司銷售被訴產(chǎn)品所獲得的利益。**電子公司是一間夫妻店，沒有其他工作人員，也沒有實體店鋪，全部銷售記錄可以從京東網(wǎng)上商城中調(diào)取，可以查清銷售該被控侵權(quán)產(chǎn)品的收益。

***公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院予以維持。

原審被告京東公司述稱，一審認定**公司不構(gòu)成共同侵權(quán)、無需承擔賠償責任正確，**電子公司是否存在侵權(quán)及賠償數(shù)額是否過高，由法院依法裁判。

***公司向一審法院起訴請求：一、判令**電子公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品（專利號：ＺＬ20131071××××.0）,將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷毀；二、判令**公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,

刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面,并且將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品銷毀；三、依法保護ＺＬ20131071××××.0專利證書第15項權(quán)利要求并判令**電子公司、**公司連帶賠償***公司經(jīng)濟損失20萬元；四、判令**電子公司、**公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：

一、關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實

涉案專利為“USB電連接器的旋動裝置”專利、專利號為ＺＬ20131071××××.0，該專利申請日為2013年12月16日，授權(quán)公告日為2017年2月8日，專利權(quán)人為陳**。2017年5月9日，涉案專利專利權(quán)人變更為***公司，涉案專利合法有效。

二、關(guān)于***公司指控**電子公司、**公司侵權(quán)行為的有關(guān)事實

2018年4月16日，廣東省惠州市惠州公證處作出（2018）粵惠惠州第2422號公證書，載明：2018年4月11日，***公司委托訴訟代理人張**到該處申請保全證據(jù)公證。***公司的委托代理人操作該處計算機，打開www.jd.com。在主頁的搜索對話框內(nèi)輸入“***數(shù)碼旗艦店”，進入**電子公司網(wǎng)店，并在“***數(shù)碼旗艦店”首頁的搜索框內(nèi)輸入“三合一U盤”。公證書附件的第13頁顯示了被控侵權(quán)產(chǎn)品“***蘋果U盤安卓手機電腦兩用車載U盤高速優(yōu)盤IPhone/IPad雙接口外界內(nèi)存擴容器銀色金屬三合一手機U盤64G”（以下簡稱“三合一手機U盤”）的銷售情況，64G容量，售價198元。公證書附件的第13、15-16、18-23、28-33頁，顯示了被控侵權(quán)產(chǎn)品“三合一手機U盤”外觀及其使用狀態(tài)的圖片。公證書附件第44頁至45頁，顯示了***數(shù)碼旗艦店在京東商城網(wǎng)站上的公司檔案，公司檔案中記載“深圳市**電子科技有限公司”，公司地址為“廣東深圳市龍華區(qū)******村”，經(jīng)營范圍為“電子產(chǎn)品的研發(fā)與銷售”。

2018年4月8日，***公司在***電子公司網(wǎng)店購買了1個被控侵權(quán)產(chǎn)品“***蘋果U盤安卓手機電腦兩用車載U盤高速優(yōu)盤IPhone/IPad雙接口外接內(nèi)存擴容器紅色金屬三合一手機U盤8G”，顏色為紅色，容量為8G。付款88元，收貨地址為“張先生，136××××3290，廣東省東莞市南城街道”，物流公司為韻達快遞，運單號碼為3509420007613。

2018年9月15日，***公司當庭提交其購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裹。該包裹的外包裝為韻達快遞包裹，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒上貼有韻達快遞詳情單，單號為3509420007613，寄件人為許東方，快遞單上面寫有“大蘋果U盤8G紅色金屬三合一手機U盤一件”。經(jīng)雙方當事人當庭確認包裹兩端封存完好后，當庭拆封包裹，內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品一個，紅色金屬外殼，中間為白色。被控侵權(quán)產(chǎn)品USB上面有一個燙印的“KIMSNOT”商標，**電子公司在庭審中陳述其購買外殼后，將零件與外殼組裝后打上**電子公司的商標。

三、本案被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對情況

***公司在本案中主張保護涉案專利的權(quán)利要求15，并分解為以下技術(shù)方案：1、一種USB電連接器的旋動裝置，包括絕緣座體、端子組、屏蔽殼體及旋動部；2、該絕緣座體包括具有復(fù)數(shù)對接面的基座以及連設(shè)于基座一側(cè)具有端子容置槽的基部；3、該端子組分別組裝于絕緣座體的基座的各對接面與基部，包括延伸至各對接面的復(fù)數(shù)信號端子以及穿設(shè)于基部的端子容置槽內(nèi)的復(fù)數(shù)傳輸端子；4、復(fù)數(shù)信號端子一側(cè)分別設(shè)有露出對接面的抵接面，另一側(cè)分別設(shè)有由基部穿過基座延伸至外部的焊接側(cè)；5、復(fù)數(shù)傳輸端子自復(fù)數(shù)信號端子的抵接面向外延伸，并在一側(cè)分別設(shè)有定位于基部的端子容置槽內(nèi)的對接側(cè)；6、該屏蔽殼體罩覆于絕緣座體外部，內(nèi)部設(shè)有容置基座的容置空間以及相鄰容置空間供收納基部的收納空間，且容置空間及收納空間相鄰位置設(shè)有鏤空狀供絕緣座體的對接面露出的組裝部；7、該旋動部活動組裝于屏蔽殼體的組裝部，包括活動組裝于屏蔽殼體的組裝部的屏蔽蓋體、絕緣本體及復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子，且屏蔽蓋體內(nèi)部設(shè)有收容絕緣本體及復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子的對接空間；8、在絕緣本體設(shè)有供復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子定位的舌板，相鄰舌板的絕緣本體一側(cè)再設(shè)有鏤空狀的鏤空空間；9、復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子一側(cè)設(shè)有定位于舌板的固定側(cè)，再分別由復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)接端子的固定側(cè)向外延伸有露出鏤空空間的轉(zhuǎn)接面；10、相鄰各轉(zhuǎn)接面外側(cè)設(shè)有電性抵觸于端子組的復(fù)數(shù)信號端子各抵接面的抵持側(cè)。

***公司主張，涉案專利附圖說明【0086】段中的221“抵持面”即為第5項技術(shù)特征中的“抵接面”，“抵持面”為筆誤，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求15的全部技術(shù)特征完全相同。

***公司和**電子公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品與***公司涉案專利進行比對后，均認為被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求15的全部技術(shù)特征。**公司主張自己是銷售方，因此不發(fā)表技術(shù)比對意見。

一審法院當庭將被控侵權(quán)產(chǎn)品與***公司專利進行比對：被控侵權(quán)產(chǎn)品是一種USB電連接器的旋動裝置，包括白色絕緣座體、端子組、紅色金屬屏蔽殼體及旋動部。四條金屬線組裝于絕緣座體的四個基座對接面與基部。根據(jù)涉案專利說明書［0102］段和附圖9，在本體31對接面上的金屬線部分是四個信號端子。在基部12端子容置槽內(nèi)的金屬線部分是四個傳輸端子。信號端子、傳輸端子分別自抵接面221各自向外延伸，形成焊接側(cè)、對接側(cè)。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的金屬屏蔽殼體罩覆于金色絕緣座體外部，其內(nèi)部設(shè)有容置空間、收納空間，金屬屏蔽殼未遮住對接面。旋動部包括金屬屏蔽蓋體、紅色絕緣本體及四條金屬線，即為四個轉(zhuǎn)接端子，屏蔽蓋體內(nèi)部設(shè)有對接空間、鏤空空間。轉(zhuǎn)接端子一側(cè)固定在舌板上，另一側(cè)向外延伸，具有轉(zhuǎn)接面、抵持側(cè)。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求15分解的10個技術(shù)特征。

四、其他事實

***公司未曾**東公司發(fā)送過警告函。

**電子公司的工商注冊信息顯示，經(jīng)營范圍為“電子產(chǎn)品的研發(fā)與銷售”。其在京東商城注冊了“***數(shù)碼旗艦店”，銷售表面印有的“KIMSNOT”商標標識的被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)***公司和**電子公司在庭審中確認，被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架。

關(guān)于賠償數(shù)額，***公司主張**電子公司賠償其經(jīng)濟損失等合理費用共計20萬元，具體由法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定。

京東公司在其官方網(wǎng)站上披露的營業(yè)執(zhí)照信息和商家資質(zhì)亦分別證實“***數(shù)碼旗艦店”的實際經(jīng)營人是**電子公司，“*******”商標的所有權(quán)人是**電子公司。

以上事實有專利證書、《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)合格通知書》、專利年費繳費記錄、公證書、訂單信息、商家信息、京東公司公示信息、商家資質(zhì)、涉案商品下架截屏打印件、庭審筆錄及侵權(quán)產(chǎn)品實物等證據(jù)證實，一審法院予以采信。

一審法院認為，***公司既受取得名稱為“USB電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ20131071××××.0的發(fā)明專利，并按時繳納了年費，該專利穩(wěn)定有效，應(yīng)當予以保護。

根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求為準。人民法院作侵權(quán)判斷時，應(yīng)將專利權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征進行對比，被訴技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。經(jīng)對比，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品與***公司主張保護的權(quán)利要求15的10個技術(shù)特征完全相同，落入涉案專利的保護范圍。

關(guān)于***公司指控**電子公司銷售以及許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的問題。發(fā)明專利被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。雖然**公司提交侵權(quán)產(chǎn)品的快遞單并未固定或封存在快遞袋上，存在替換的可能，但鑒于**電子公司在網(wǎng)頁中展示的侵權(quán)產(chǎn)品圖片、開合狀態(tài)圖與侵權(quán)產(chǎn)品實物完全相同，且**電子公司在庭審中當庭承認被控侵權(quán)產(chǎn)品為其銷售。因此，一審法院認定**公司提交的涉案侵權(quán)產(chǎn)品由**電子公司許諾銷售、銷售。

關(guān)于***公司指控**電子公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的問題，根據(jù)庭審調(diào)查情況，**電子公司工商登記經(jīng)營范圍為“電子產(chǎn)品的研發(fā)與銷售”，包括生產(chǎn)、制造，侵權(quán)產(chǎn)品上有被告的注冊商標，結(jié)合**電子公司在庭審中的陳述，一審法院認定**電子公司制造了侵權(quán)產(chǎn)品。

***公司請求銷毀庫存產(chǎn)品以及生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面。***公司和**電子公司均確認被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)下架，但***公司不確認**電子公司停止銷售行為。***公司未提供證據(jù)證明**電子公司有制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的庫存情況，故對***公司請求銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、銷毀庫存產(chǎn)品的訴訟請求，一審法院不予支持。

關(guān)于京東公司是否應(yīng)當承擔責任。京東公司作為涉案京東商城網(wǎng)站的運營方，其許可經(jīng)營項目和申請的自有商標核定使用范圍均是服務(wù)領(lǐng)域，無權(quán)直接銷售商品，未直接實施被控侵權(quán)行為，也未對被控侵權(quán)商品的銷售信息實施、置頂或者放置于首頁等推薦行為，因此對銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。

鑒于***公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者被告因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，***公司請求法院酌情確定本案的賠償金額，一審法院根據(jù)***公司專利的類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值、**電子公司侵權(quán)行為的性質(zhì)等情節(jié)因素，酌情確定**電子公司賠償奇*昌公司經(jīng)濟損失六萬元。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：一、**電子公司立即停止侵害***公司享有的名稱為“USB電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ20131071××××.0的發(fā)明專利的行為，銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品。二、**電子公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償***公司經(jīng)濟損失共計六萬元。三、駁回***公司其他訴訟請求.本判決生效后，**電子公司若未按本判決指定的期限履行本判決確定的給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，**電子公司應(yīng)向奇*昌公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3300元，由**電子公司負擔。

二審期間，**電子公司提交了如下證據(jù)：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品的安裝說明，擬證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由內(nèi)存卡、外殼、三合一接頭三部分構(gòu)成，涉嫌侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的僅僅是三合一接頭部分。2.微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄，擬證明**電子公司的三合一接頭部分是從案外人處購買的，購買時，出售方并未告知三合一接頭部分侵犯***公司的權(quán)利。3.***公司網(wǎng)站銷售的二合一接頭的銷售頁面。擬證明***公司對外銷售二合一接頭的單價不超過2元。4.**電子公司銷售包含被控侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的全部銷售記錄，擬證明**電子公司實際侵權(quán)獲利很低。**公司不認可證據(jù)1、2、4的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，認可證據(jù)3的真實性和合法性，不認可關(guān)聯(lián)性，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有合法來源，且給**公司的銷售帶來巨大影響，侵權(quán)產(chǎn)品的大量存在迫使***公司大幅降低銷售價格。京東公司質(zhì)證認為不認可上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，**電子公司銷售記錄的真實性可由法院依職權(quán)調(diào)查取證。

經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。***公司是名稱為“USB電連接器的旋動裝置”、專利號為ＺＬ20131071××××.0的發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)，***公司的合法權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。根據(jù)**電子公司的上訴請求和理由，本案二審的爭議焦點為：一、**電子公司的合法來源抗辯是否成立；二、一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。

一、關(guān)于**電子公司的合法來源抗辯是否成立的問題

《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。根據(jù)該條款，合法來源抗辯成立應(yīng)同時滿足以下條件：1.被訴侵權(quán)行為限于為生產(chǎn)經(jīng)營目的許諾銷售或者銷售，不包括制造行為；2.被訴侵權(quán)人主觀上不知道產(chǎn)品侵權(quán)；3.有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品有來源，且來源合法。本案中，**電子公司上訴認為被控侵權(quán)產(chǎn)品系從案外人處購買，具有合法來源，并提交了微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。對此本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)，除法律另有規(guī)定外，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品系***公司從名稱為“***數(shù)碼旗艦店”的網(wǎng)店購買，產(chǎn)品上標注了“*****”商標，“***數(shù)碼旗艦店”的實際經(jīng)營者及“*****”商標權(quán)利人均為**電子公司，上述證據(jù)足以推定**電子公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。其次，**電子公司認為其從案外人處購買被訴侵權(quán)零部件，再將零部件與外殼組裝，在外殼上標注**電子公司的商標。但是，**電子公司提交的微信聊天記錄未顯示時間，微信轉(zhuǎn)賬記錄的對象為“李**”、“****電子中電4022”、“吳*麟”等，**電子公司未提交證明上述轉(zhuǎn)賬對象的真實身份的相關(guān)證據(jù)，亦未提交購買合同、所購配件的具體規(guī)格樣式等證據(jù)予以佐證，上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均難以確認。因此，本案不符合《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定的要件，**電子公司的合法來源抗辯主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定**電子公司制造了被控侵權(quán)產(chǎn)品，并無不當，本院予以維持。

二、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理的問題

《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，**電子公司認為其在京東網(wǎng)店上的銷售數(shù)額僅為159個，按每個產(chǎn)品2元計算，被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利僅為318元，一審判決確定的賠償數(shù)額過高。對此本院認為，銷售記錄顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品的最終銷售價格在80元以上，**電子公司主張每個產(chǎn)品的獲利僅為2元缺乏證據(jù)支持，且如果按照其提交的向案外人購買零部件的微信轉(zhuǎn)賬金額計算，被控產(chǎn)品應(yīng)超過3000件，**電子公司認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利僅為318元的主張證據(jù)不足，本院不予支持。鑒于奇*昌公司因侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失及**電子公司的侵權(quán)獲利均無法查清，也無專利許可使用費可以參照，綜合考慮涉案專利的類型為發(fā)明專利、**電子公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模以及奇**公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支等因素，一審法院在法定賠償范圍內(nèi)酌定本案賠償數(shù)額為6萬元，并無不當，本院予以維持。**電子公司認為賠償數(shù)額過高的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，**電子公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1300元，由上訴人深圳市**電子科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　王　靜

審判員　鄧燕輝

審判員　鄭　穎

二〇一九年六月二十五日

法官助理張?zhí)K柳

書記員梁穎欣