華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申3218號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市****科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華。

法定代表人：馮**，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉**，北京市**（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃**，男，該公司工作人員。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：羅**，男，19**年10月24日出生，漢族，住廣東省**縣。

委托訴訟代理人：羅曉聰，男，1978年7月4日出生，漢族，廣州市南鋒專利事務所有限公司專利代理人，住廣東省東莞市南城區(qū)。

一審被告：東莞市****技有限公司。住所地：廣東省東莞市樟木頭

法定代表人：馮*。

再審申請人深圳市****科技有限公司（以下簡稱深圳**公司）因與被申請人羅**、一審被告東莞市****科技有限公司（以下簡稱東莞**公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終777號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

深圳**公司申請再審稱，申請人因缺乏專業(yè)知識,在一、二審訴訟期間僅主張被訴侵權技術方案與羅**主張的權利要求2、4、5在“螺帽和活節(jié)部的間隙”這一特征上不同，其他特征均構(gòu)成相同。再審期間，申請人又發(fā)現(xiàn)了多處區(qū)別，包括磁力發(fā)生裝置的位置、感應裝置的觸發(fā)、控制中心的設置、傳動電機與鏈輪的連接。因此，一、二審法院關于侵權比對的認定結(jié)論存在錯誤。此外，一、二審判決關于賠償額數(shù)額的認定過高。綜上，請求撤銷一、二審判決，駁回羅**全部訴訟請求。

羅**提交意見稱，一、二審法院關于侵權比對的結(jié)論認定正確，深圳順佳公司亦對技術比對發(fā)表過明確的意見，認為除權利要求5“螺帽與對應活節(jié)部間形成有2mm寬的間距”這一特征以外，被訴侵權技術方案的技術特征均落入涉案專利權利要求2、4、5的保護范圍內(nèi)。綜上，請求駁回深圳市順佳研磨科技有限公司的再審請求。

本院經(jīng)審查查明：

1.2017年2月17日，經(jīng)廣東省東莞市工商行政管理局核準，東莞**公司予以注銷。

2.深圳**公司在一、二審訴訟期間均明確表示，被訴侵權技術方案中螺帽與對應活節(jié)部間隙顯著大于2mm，與權利要求5相應技術特征不構(gòu)成相同或等同，其余技術特征均相同。

本院經(jīng)審查認為，涉案專利權利要求2在二審訴訟期間經(jīng)無效宣告程序后成為獨立權利要求，羅澤波變更主張以涉案專利的權利要求2、4、5為依據(jù)進行保護，具體的技術比對可根據(jù)公證購買的被訴侵權產(chǎn)品，結(jié)合一、二審法院查明的事實，以及深圳順佳公司再審期間的意見綜合考慮。

關于磁力發(fā)生裝置的位置，被訴侵權技術方案中磁力發(fā)生裝置位于機架固定板下方，即位于整體機身的下方；關于感應裝置的觸發(fā)，其目的主要在于觸發(fā)感應裝置，控制進液裝置向研磨容器補充溶劑，涉案專利并未限定其與活節(jié)支架的接觸方式，即便被訴侵權技術方案中采取的光電開關也屬于一種觸發(fā)裝置；關于控制中心的設置，其主要是為了控制前述進液裝置和感應裝置的有序工作，涉案專利并未限定控制中心的具體組成和工作方式，被訴侵權技術方案設置有配電柜控制箱和操作控制臺，用以控制機器的各個部件，無論其內(nèi)部如何連接，是否需人工操作，均可視為整部機器的控制中心；關于傳動電機與鏈輪的連接，屬于機械領域常見的動力提供裝置，即由電機向鏈輪提供動力，涉案專利亦并未限定二者的連接方式，被訴侵權技術方案設置了傳動電機和鏈輪，無論二者是直接連接還是間接連接，鏈輪的動力最終均來自傳動電機；關于螺帽和活節(jié)部的間隙，涉案專利為二者之間留出空隙是為了確保研磨容器在轉(zhuǎn)動過程中不被卡死，被訴侵權技術方案中的空隙也具有相同的功效，在涉案專利沒有特別明

確間隙數(shù)值不同會帶來顯著差異的前提下，一、二審判決關于等同的認定并無不當。

同時，深圳順佳公司在一、二審訴訟期間曾明確表示，除“螺帽和活節(jié)部的間隙”這一技術特征外，其余技術特征均相同，該表述已構(gòu)成自認，自認一經(jīng)作出并經(jīng)一、二審裁判確認，即對其產(chǎn)生拘束力，不能隨意撤回，否則勢必有損對方當事人利益,對訴訟效率和訴訟經(jīng)濟也將造成消極影響。綜上，被訴侵權技術方案已落入涉案專利權利要求2、4、5確定的保護范圍。此外，一、二審判決綜合考慮涉案專利的性質(zhì)，本領域產(chǎn)品的價格、被訴侵權行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，關于賠償數(shù)額的酌定并無不妥。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳市****科技有限公司的再審申請。