東莞市**電子科技有限公司與深圳**葉國際科技有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審民事判決書

廣東省深圳市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）粵03民初1830號

原告：東莞市裕*電子科技有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)路東村新安大道旁。

法人代表：蔡*，該公司董事。

委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所東莞分公司 。

委托訴訟代理人：唐建，廣東展豪律師事務(wù)所律師。

被告：深圳晶***國際科技有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)香蜜湖街道僑香三道**大廈**D。

法定代表人：黃**，該公總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張*波，廣東**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，廣東**律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層222室。

法定代表人：劉強東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐*，廣東法***律師事務(wù)所律師。

原告東莞市**電子科技有限公司訴被告深圳****國際科技有限公司（以下簡稱晶*葉公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東叁佰陸拾度公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人羅曉聰，被告***葉公司委托訴訟代理人張*波、京東叁佰陸拾度公司委托訴訟代理人徐**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令晶***公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品（專利號ＺＬ20131032××××.3）,將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品以及用于生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷毀；2.判令京東叁佰陸拾度公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品,刪除其關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品銷售的網(wǎng)絡(luò)頁面,并且將尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品銷毀；3.依法保護ＺＬ20131032××××.3專利權(quán)利要求1并判令二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元；4.由二被告承擔本案訴訟費用。庭審中，原告撤回對二被告停止許諾銷售侵權(quán)的指控。事實和理由：原告于2017年03月15日通過專利轉(zhuǎn)讓獲得涉案專利，專利名稱為“雙插頭USB連接器”，專利申請日2013年07月30日，授權(quán)公告日2016年1月6日，專利號ＺＬ20131032××××.3。自2017年以來,原告發(fā)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了多個銷售侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)站,其中晶*葉公司在“京東”的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上“晶*葉辦公外設(shè)專門店”銷售的“熠鋒YF二合一數(shù)據(jù)線數(shù)據(jù)傳輸0TG2合1借電適用于安卓和iPhone編織籃1米”產(chǎn)品,已經(jīng)侵犯了涉案專利權(quán)。原告對侵權(quán)網(wǎng)頁進行了證據(jù)保全公證，通過該網(wǎng)站購買了侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)店所在的網(wǎng)絡(luò)平臺為京東叁佰陸拾度公司所有并經(jīng)營，銷售網(wǎng)店為晶*葉公司直接經(jīng)營。二被告為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者及銷售者。二被告未經(jīng)原告許可,擅自生產(chǎn)、銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，給原告方帶來巨大的經(jīng)濟損失。

被告晶**公司辯稱，晶*葉公司在京東銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷量極少，早已下架不再銷售。晶*葉公司不具備生產(chǎn)的能力，沒有廠房、機械設(shè)備、生產(chǎn)模具，只是簡單的貿(mào)易行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有庫存，晶*葉公司接到原告訂單后，在深圳市新**源科技有限公司阿里巴巴網(wǎng)店購買后，再向原告發(fā)貨，是常見的謀取利潤的經(jīng)營行為。晶**公司銷售前不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)過他人專利許可的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，產(chǎn)品來自合法注冊的深圳市新*源科技有限公司，在合法銷售渠道購買支付了相應(yīng)的對價，應(yīng)免予承擔賠償責任。

被告京東叁佰陸拾度公司辯稱：一、京東叁佰陸拾度公司僅為晶*葉公司提供電子商務(wù)平臺服務(wù)，不參與商品的實際銷售，在無法定事由的情況下，京東叁佰陸拾度公司不應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。二、晶*葉公司入駐京東平臺時，京東叁佰陸拾度公司對其主體資質(zhì)、銷售資質(zhì)等進行了審查，公示了其經(jīng)營信息，盡到了合理的義務(wù)。三、原告未提供證據(jù)證明其向京東叁佰陸拾度公司進行過有效通知，京東叁佰陸拾度公司未收到過原告的侵權(quán)通知函。京東叁佰陸拾度公司在收到本案訴訟材料后，立即將商品鏈接斷開，在無法定事由情況下，原告對京東叁佰陸拾度公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。懇請依法駁回原告對京東叁佰陸拾度公司的訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)當事人陳述及舉證，本院確認如下事實：

涉案專利為名稱“雙插頭USB連接器”的發(fā)明專利，申請日為2013年7月30日，授權(quán)公告日為2016年1月6日，專利號為ＺＬ20131032××××.3，專利權(quán)人為東莞市*諾電子貿(mào)易有限公司。2017年3月16日，涉案專利的專利權(quán)人變更為原告東莞市裕*電子科技有限公司。涉案專利按時繳納年費，目前處于有效的法律狀態(tài)。

2017年6月26日，原告委托代理人楊*向廣東省東莞市南華公證處申請證據(jù)保全公證。（2017）粵莞南華第009862號《公證書》記載，2017年6月26日上午，公證員馮某、公證人員楊某、梁某根據(jù)楊瑞的要求，由楊某操作公證處計算機登錄“JD.COM”京東網(wǎng)絡(luò)平臺，搜索進入晶*葉公司在京東平臺經(jīng)營的“晶*葉辦公外設(shè)專營店”，店鋪商品分類中“熠鋒”項下有被訴侵權(quán)產(chǎn)品“熠鋒YF二合一數(shù)據(jù)線數(shù)據(jù)傳輸0TG2合1借電適用于安卓和iPhone編織籃1米”的許諾銷售展示頁面，價格為118元（PLUS會員價112.10元）。網(wǎng)頁有店鋪經(jīng)營企業(yè)名稱、營業(yè)執(zhí)照注冊號、法定代表人、注冊資金、經(jīng)營范圍等信息。

2017年6月6日，原告在晶*葉公司經(jīng)營的“晶*葉辦公外設(shè)專營店”下單購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件，原告自行開拆被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裹，且未提交實物到庭，晶*葉公司對原告該次購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不予認可。2017年6月12日，原告再次在“晶鑫*辦公外設(shè)專營店”下單購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品“熠鋒YF二合一數(shù)據(jù)線數(shù)據(jù)傳輸0TG2合1借電適用于安卓和iPhone編織籃1米”一件，總付款118元。訂單號58491633953，收貨人楊先生，地址廣東省東莞市南城區(qū)簪花路華凱活力中心6樓。

晶**公司出具《說明函》，認可“晶*葉辦公外設(shè)專營店”為其經(jīng)營，京東叁佰陸拾度公司只提供電子商務(wù)平臺服務(wù)。庭審前，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已停止在京東網(wǎng)絡(luò)平臺“晶*葉辦公外設(shè)專營店”銷售。

庭審中，原告當庭提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物包裹，包裹無開拆的痕跡。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裹上貼有圓通快遞單，單號為885397606633711881，收件人楊先生，地址廣東省東莞市南城區(qū)簪花路華凱活力中心6樓，寄件人熠鋒，地址廣東省深圳市福田區(qū)華強北曼哈數(shù)碼城，訂單編號58491633953。打開被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裹，內(nèi)有帶獨立包裝袋的被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝袋上的標貼顯示：品牌為“熠鋒”，品牌商為“深圳晶**國際科技有限公司”，地址為“深圳市福田區(qū)梅華路**科技工業(yè)園1棟*層西*A14”，Email為“ｓｅｒ×××＠ｙｌｘｊ.ｃｏｍ”，官網(wǎng)為“www.ylxjj.com”。包裝袋內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品一件及保修卡一張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及保修卡上均無生產(chǎn)廠商的標識或信息。晶**公司當庭認可該被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售、許諾銷售。

原告在本案請求保護涉案專利之權(quán)利要求1。權(quán)利要求1記載：一種雙插頭USB連接器，包括普通插頭及微型插頭，所述普通插頭包括第一金屬外殼、置于所述第一金屬外殼內(nèi)的第一塑膠件及設(shè)置于所述第一塑膠件的一側(cè)面的第一連接端子，所述微型插頭包括第二金屬外殼、置于所述第二金屬外殼內(nèi)的第二塑膠件及設(shè)置于所述第二塑膠件一側(cè)面的第二連接端子，其特征在于：所述第一塑膠件的另一側(cè)面開設(shè)有開口方向與所述普通插頭的接口方向相同的容置槽，所述微型插頭滑動地設(shè)置于所述容置槽以伸出或縮入所述容置槽內(nèi)；所述第一金屬外殼向內(nèi)延伸出滑動部，所述滑動部設(shè)有與所述容置槽方向相同的滑動槽，所述微型插頭的外側(cè)延伸出滑動條，所述滑動條滑動地設(shè)置于所述滑動槽內(nèi)。

權(quán)利要求1分解為以下技術(shù)特征：A.一種雙插頭USB連接器，包括普通插頭及微型插頭；B.普通插頭包括第一金屬外殼、置于第一金屬外殼內(nèi)的第一塑膠件及設(shè)置于第一塑膠件的一側(cè)面的第一連接端子；C.微型插頭包括第二金屬外殼、置于第二金屬外殼內(nèi)的第二塑膠件及設(shè)置于第二塑膠件一側(cè)面的第二連接端子；D.第一塑膠件的另一側(cè)面開設(shè)有開口方向與普通插頭的接口方向相同的容置槽，微型插頭滑動地設(shè)置于容置槽以伸出或縮入容置槽內(nèi)；E.第一金屬外殼向內(nèi)延伸出滑動部，滑動部設(shè)有與容置槽方向相同的滑動槽，微型插頭的外側(cè)延伸出滑動條，滑動條滑動地設(shè)置于滑動槽內(nèi)。

當庭比對被訴侵權(quán)技術(shù)特征與原告請求保護的技術(shù)方案。原告認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利的保護范圍。二被告認可原告的比對意見。

上述事實，有原告提交的專利證書、專利年費繳納收據(jù)、《手續(xù)合格通知書》、《公證書》、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，京東叁佰陸拾度公司提交的《說明函》、網(wǎng)頁信息，以及庭審筆錄等證據(jù)證實。

晶*葉公司否認制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系向案外人深圳市新*源科技有限公司購買，具有合法來源。晶*葉公司向本院提交了深圳市新*源科技有限公司的工商登記信息、深圳市新*源科技有限公司在“1688”平臺店鋪網(wǎng)頁、訂單信息打印件、支付寶電子回單等證據(jù)證實。原告對晶*葉公司提交的合法來源證據(jù)不予認可，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上貼有晶*葉公司名稱、品牌，屬于法律規(guī)定的制造行為。京東叁佰陸拾度公司對晶鑫葉公司提交的上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認可。對于雙方當事人爭議的上述證據(jù)及事實，本院作如下認定：雖然晶*葉公司提交的訂單時間、數(shù)量等信息能與原告的訂單相吻合，但其收貨人、收貨地址、付款人均不能直接指向晶**公司，基于晶*葉公司在涉案“晶*葉辦公外設(shè)專營店”銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“熠鋒”品牌，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝袋上的標貼顯示品牌為“熠鋒”，品牌商為晶鑫葉公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物及保修卡上亦無其他制造商的信息，故本院認定**葉公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商，對晶**公司提交的合法來源證據(jù)不予采納。

本院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，繳納了專利年費，該專利處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受到法律保護。原告作為變更后的專利權(quán)人，提起本案訴訟主體適格。

根據(jù)我國專利法相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求為準。人民法院作侵權(quán)判斷時，應(yīng)將專利權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征與被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征進行對比，被訴技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。原告在本案中，其固定請求保護權(quán)利要求1，經(jīng)當庭比對，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1所限定的全部必要技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利的保護范圍。

我國《專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。根據(jù)查明的事實，晶**公司未經(jīng)原告許可，制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法已構(gòu)成制造、銷售侵權(quán)。晶**公司關(guān)于合法來源的抗辯，本院不予采納。原告請求判令晶**公司立即停止制造、銷售的侵權(quán)行為，理由正當且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告指控公司具有制造專用模具及庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未提交證據(jù)證明，原告訴請判令晶*葉公司銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，本院不予支持。京東叁佰陸拾度公司是涉案網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)提供者，非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，事前已盡到合理的審核義務(wù)和提醒義務(wù)。原告起訴前未向京東叁佰陸拾度公司發(fā)出相關(guān)通知，京東叁佰陸拾度公司在收到涉案訴訟材料后，及時刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，故京東叁佰陸拾度公司不存在過錯，原告主張京東叁佰陸拾度公司實施了銷售侵權(quán)行為，缺乏依據(jù)，本院對其相應(yīng)訴訟請求不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告沒有提供其侵權(quán)受損或者被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，且原告在庭審時請求法院適用酌情判定原則，綜合考慮涉案專利的類型、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、銷量等情節(jié)，本院酌定賠償數(shù)額為人民幣45000元。原告訴訟請求超出該賠償數(shù)額部分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳晶*葉國際科技有限公司立即停止侵害原告東莞市裕*電子科技有限公司ZL201310324993.3號專利權(quán)的行為。

二、被告深圳晶*葉國際科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告東莞市裕*電子科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣45000元。

三、駁回原告東莞市裕*電子科技有限公司的其他訴訟請求。

被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費4300元，由被告深圳晶*葉國際科技有限公司承擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于最高人民法院。

審判長　丘　 慶　 均

審判員　江　 劍　 軍

審判員　潘　　　　亮

二〇一九年七月一日

書記員　李嘉莉（兼）

附相關(guān)法律條文

《中華人民共和國專利法》

第十一條第一款發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。第六十五條侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；

第六十五條侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第七條人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

公 告