東莞市**研磨機(jī)械有限公司、羅**侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書
2021-03-27 22:35:36
廣東省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）粵知民終406號(hào)
上訴人（原審被告）：東莞市****磨機(jī)械有限公司，住所地：廣東省東莞市長(zhǎng)安某頭社區(qū)*****號(hào)。
法定代表人：伍*** 總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李*昌，廣東**律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅*波，男，漢族，19**年**月**日出生，住廣東省陽東縣。
委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市。
上訴人東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟隆公司）因與被上訴人羅澤波侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
啟隆公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決第一、第二項(xiàng)，改判駁回羅澤波的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.啟隆公司銷售的被訴“自動(dòng)磁力研磨線”機(jī)器購(gòu)自東莞市寶晨研磨自動(dòng)化機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶晨公司），基于與寶晨公司的合作關(guān)系，啟隆公司應(yīng)其幫忙推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品的要求才在宣傳資料中以自己名義作了產(chǎn)品推廣。啟隆公司沒有委托寶晨公司生產(chǎn)加工“自動(dòng)磁力研磨線”機(jī)器，亦未制造該機(jī)器，該行為屬于正常的市場(chǎng)買賣行為，不構(gòu)成貼牌，亦不屬于制造。一審判決關(guān)于“啟隆公司從購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，貼牌當(dāng)作自己的產(chǎn)品銷售給羅澤波，貼牌加工行為屬于制造行為”的認(rèn)定錯(cuò)誤。2.被訴“自動(dòng)磁力研磨線”機(jī)器購(gòu)自寶晨公司，具有合法來源，啟隆公司不知道該機(jī)器侵犯涉案專利權(quán)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一審判決僅認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求2相同的技術(shù)特征，且啟隆公司不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，僅銷售了一臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，獲利僅2萬元，一審判令啟隆公司賠償羅澤波經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)30萬元，明顯有失公平。
羅澤波辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回啟隆公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
羅澤波向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令啟隆公司：1.停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號(hào)為ＺＬ20122032××××.9權(quán)利產(chǎn)品的行為，刪除銷售侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)頁面，銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償羅澤波維權(quán)費(fèi)用開支及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1000000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：羅澤波發(fā)明并于2012年7月6日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種全自動(dòng)磁力研磨機(jī)”的實(shí)用新型專利。該專利于2013年5月1日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20122032××××.9，最新年費(fèi)繳納至2018年5月21日。
該專利的權(quán)利要求1記載：一種全自動(dòng)磁力研磨機(jī)，它包括機(jī)身、用以循環(huán)傳動(dòng)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、多個(gè)容納物料的研磨容器和研磨用的磁力發(fā)生裝置，其特征在于：所述傳動(dòng)機(jī)構(gòu)安裝在機(jī)身上端，所述各研磨容器分別通過兩側(cè)設(shè)置的活節(jié)支架連接在傳動(dòng)機(jī)構(gòu)上，形成一循環(huán)傳動(dòng)的流水線結(jié)構(gòu)，所述磁力發(fā)生裝置設(shè)置在研磨容器下方，該磁力發(fā)生裝置通過固定板安裝在機(jī)身下端。
權(quán)利要求2記載：根據(jù)權(quán)利要求1所述的研磨機(jī)，其特征在于：所述機(jī)身包括機(jī)架、安裝在機(jī)架上的水槽、安裝在機(jī)架上的保護(hù)板和設(shè)置在機(jī)架上端的機(jī)罩，該機(jī)架由多個(gè)鋁型材通過直角碼仔連接件首尾連接，并以螺釘固定而成，在機(jī)架一端內(nèi)側(cè)面設(shè)置一感應(yīng)裝置，該感應(yīng)裝置連接有可向研磨容器添加溶劑的進(jìn)液裝置，進(jìn)液裝置與感應(yīng)裝置一并電連接在一控制中心上，與感應(yīng)裝置相應(yīng)一側(cè)的各活節(jié)支架進(jìn)給到感應(yīng)裝置時(shí)，可與感應(yīng)裝置相接觸，水槽設(shè)置在連接有研磨容器的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和磁力發(fā)生裝置之間，水槽外底面貼合有隔板，水槽兩端延伸出機(jī)架，該水槽的其中一延伸端下凹形成蓄水部，在蓄水部底面連接有排水管。
2016年12月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專利作出第31098號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定：宣告專利權(quán)部分無效。即宣告涉案專利的權(quán)利要求1和9無效，在權(quán)利要求2-8、10的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。
2018年5月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專利作出第36103號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定：在第31098號(hào)生效決定宣告權(quán)利要求1、9無效的基礎(chǔ)上，宣告權(quán)利要求3也無效，在權(quán)利要求2、4至8、10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利權(quán)有效。
2017年1月11日，羅澤波申請(qǐng)公證人員通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入網(wǎng)頁www.chiiyea.com。該網(wǎng)頁抬頭顯示啟隆公司名稱，并有宣稱其有專業(yè)加工維修能力的相關(guān)圖文介紹，包括為客戶訂做研磨機(jī)等。進(jìn)入“產(chǎn)品中心”鏈接頁面后，在“磁力研磨機(jī)系列”顯示有“全自動(dòng)磁力研磨生產(chǎn)線（CL-2000）”產(chǎn)品信息，其他大型磁力研磨機(jī)亦標(biāo)示CL型?！叭詣?dòng)磁力研磨生產(chǎn)線（CL-2000）”有產(chǎn)品圖片及說明，其中說明稱：全自動(dòng)流水線式磁力研磨機(jī)CL-2000，以傳統(tǒng)磁力研磨機(jī)為基礎(chǔ)，通過增大磁力研磨的工作范圍，并配套自動(dòng)輸送線，從而實(shí)現(xiàn)大批量、連續(xù)式磁力研磨作業(yè)，極大提高了作業(yè)效率，減輕了人工勞動(dòng)強(qiáng)度，并有工作原理、特點(diǎn)、機(jī)臺(tái)結(jié)構(gòu)、機(jī)臺(tái)性能等描述。“聯(lián)系我們”顯示啟隆公司的名稱、服務(wù)熱線、電話、地址等信息。同日，羅澤波申請(qǐng)公證人員通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入chiiyea.1688.com網(wǎng)上店鋪頁面，該頁面抬頭顯示啟隆研磨機(jī)械，店鋪主體信息為啟隆公司，經(jīng)營(yíng)模式顯示為生產(chǎn)廠家，進(jìn)入“產(chǎn)品大全”頁面后，顯示有“全自動(dòng)磁力研磨生產(chǎn)線”產(chǎn)品信息，顯示“速度快、無損害、安全自動(dòng)化”、來電定制、￥124500元等信息，“供應(yīng)產(chǎn)品”鏈接有該產(chǎn)品的詳細(xì)信息，顯示型號(hào)CL-2000，價(jià)格隨起批量不同分別為124500元（1-9臺(tái)）與125000元（≥10臺(tái)），0臺(tái)成交，50臺(tái)可售，品牌啟隆，并有產(chǎn)品參數(shù)、細(xì)節(jié)展示、售后服務(wù)內(nèi)容。廣東省東莞市東部公證處為上述兩次瀏覽網(wǎng)頁過程作了公證，出具了（2017）粵莞東部第000882號(hào)、000883號(hào)公證書。啟隆公司當(dāng)庭確認(rèn)在其公司官方網(wǎng)站許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但稱這是根據(jù)與寶晨公司的協(xié)議使用寶晨公司提供的產(chǎn)品圖片和產(chǎn)品說明文字。
2017年4月21日，羅澤波的委托代理人在公證人員的陪同下來到廣東省東莞市長(zhǎng)安某頭宏豐路12號(hào)的“東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司”，現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了“自動(dòng)磁力研磨線”（配送有磁力鋼針、磁力研磨液）產(chǎn)品一臺(tái)，取得蓋有“東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司”印章的購(gòu)銷合約書、蓋有“東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司發(fā)貨專用章”的銷售送貨單、蓋有“東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司”印章及“東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)專用章”的收據(jù)各一份、宣傳手冊(cè)一本。其中，購(gòu)銷合約書、銷售送貨單及收據(jù)內(nèi)容均顯示自動(dòng)磁力研磨線ＣＬ-2000一套貨款105000元；宣傳手冊(cè)印有啟隆公司名稱、地址、聯(lián)系方式及公司簡(jiǎn)介等，第41頁有全自動(dòng)磁力研磨線ＣＬ-2000的圖片及詳細(xì)介紹。廣東省東莞市南華公證處對(duì)上述購(gòu)買過程作了公證，對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行了拍照及封存，并出具（2017）粵莞南華第005201號(hào)公證書。
當(dāng)庭拆封公證封存物，內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品一臺(tái)。啟隆公司當(dāng)庭確認(rèn)為其銷售。被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)身銘牌顯示有啟隆公司名稱、地址及聯(lián)系方式，顯示型號(hào)為CL-2000。啟隆公司稱需要為客戶提供售后服務(wù)，才貼上其銘牌，羅澤波取證時(shí)并未在啟隆公司工廠、車間等拍到與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備或配件，啟隆公司具有生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備的能力但不代表實(shí)際制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
經(jīng)雙方確認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種全自動(dòng)磁力研磨機(jī)，包括機(jī)身、用以循環(huán)傳動(dòng)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)、多個(gè)容納物料的研磨容器和研磨用的磁力發(fā)生裝置；其傳動(dòng)機(jī)構(gòu)安裝在機(jī)身上端，各研磨容器分別通過兩側(cè)設(shè)置的活節(jié)支架連接在傳動(dòng)機(jī)構(gòu)上，形成一循環(huán)傳動(dòng)的流水線結(jié)構(gòu)，磁力發(fā)生裝置設(shè)置在研磨容器下方并通過固定板安裝在機(jī)身下端。研磨機(jī)機(jī)身包括機(jī)架、安裝在機(jī)架上的水槽、安裝在機(jī)架上的保護(hù)板和設(shè)置在機(jī)架上端的機(jī)罩，機(jī)架由多個(gè)鋁型材通過直角碼仔連接件首尾連接，并以螺釘固定而成，在機(jī)架一端內(nèi)側(cè)面設(shè)置一感應(yīng)裝置，該感應(yīng)裝置連接可向研磨容器添加溶劑的進(jìn)液裝置，進(jìn)液裝置與感應(yīng)裝置一并電連接在一控制中心上，與感應(yīng)裝置相應(yīng)一側(cè)的各活節(jié)支架進(jìn)給到感應(yīng)裝置時(shí)，可與感應(yīng)裝置相接觸，水槽設(shè)置在連接研磨容器的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)和磁力發(fā)生裝置之間，水槽外底面貼合有隔板，水槽兩端延伸出機(jī)架，該水槽的其中一延伸端下凹形成蓄水部，在蓄水部底面連接有排水管。
啟隆公司為自然人伍振祥、丁攀、陳常文投資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本2000000元，成立日期2006年4月27日，經(jīng)營(yíng)范圍為研發(fā)、產(chǎn)銷研磨清洗烘干自動(dòng)設(shè)備、研磨機(jī)械及其器材、磨料，研磨機(jī)械自動(dòng)化系統(tǒng)、軟件及設(shè)備；機(jī)械維修；銷售研磨劑、光澤劑、清洗劑、脫脂劑、表面處理劑；貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口。
羅澤波在案件審理過程中，曾申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。一審法院于2017年8月17日裁定查封、扣押、凍結(jié)啟隆公司價(jià)值1000000元的財(cái)產(chǎn)，并采取了執(zhí)行措施。羅澤波為此支付了申請(qǐng)費(fèi)5000元，請(qǐng)求納入經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍，并請(qǐng)求法院酌定賠償，要求參考以下因素：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格高；2.權(quán)利人維權(quán)成本高；3.啟隆公司在2017年1月即已實(shí)施許諾銷售行為，且在公司官網(wǎng)與阿里巴巴網(wǎng)同時(shí)宣傳可銷售量數(shù)十臺(tái)；4.啟隆公司宣傳手冊(cè)有印制被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片、信息，而宣傳手冊(cè)一般都是提前一年印制，啟隆公司的銷售、許諾銷售早有預(yù)定計(jì)劃；5.即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是啟隆公司直接制造，來源于案外人，但貼有自己銘牌的行為屬委托加工或貼牌加工，亦應(yīng)認(rèn)定為制造行為；6.（2016）粵73民初264號(hào)在先判決判賠額1000000元可作參考。
啟隆公司稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品由寶晨公司制造，購(gòu)進(jìn)價(jià)80000元，獲利僅20000元，提供了如下證據(jù)：1.買賣合同，顯示2017年3月30日，啟隆公司與寶晨公司訂立，約定寶晨公司向啟隆公司提供自動(dòng)磁力研磨線一套，規(guī)格CL-2000,單價(jià)80000元，賣方負(fù)責(zé)機(jī)器的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利），由賣方負(fù)全部法律責(zé)任；2.送貨單及收據(jù)，顯示2017年4月3日，寶晨公司向客戶啟隆公司送自動(dòng)磁力研磨線產(chǎn)品一套，型號(hào)CL-2000,單價(jià)80000元，收款80000元，均蓋寶晨公司印章；3.寶晨公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢網(wǎng)頁打印件，顯示寶晨公司為張燕平、黃艷自然人投資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1000000元，成立日期2014年8月13日，經(jīng)營(yíng)范圍為加工、產(chǎn)銷：研磨自動(dòng)化機(jī)械及其配件、磨料；研磨機(jī)械維修；清洗烘干自動(dòng)設(shè)備；銷售：研磨劑、光澤劑、研磨材料；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。
羅澤波因涉案專利權(quán)被侵害的其他事實(shí)，對(duì)寶晨公司亦提起訴訟，案號(hào)為（2017）粵73民初2258號(hào)。該案開庭審理中，寶晨公司確認(rèn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其提供給啟隆公司，并與羅澤波一并確認(rèn)兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案一致。
一審法院認(rèn)為：羅澤波是名稱為“一種全自動(dòng)磁力研磨機(jī)”、專利號(hào)ＺＬ20122032××××.9的實(shí)用新型專利權(quán)人，該專利權(quán)起訴時(shí)處于合法有效狀態(tài)，羅澤波的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。
實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，并根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容；對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，羅澤波主張專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求2。因?qū)＠麢?quán)利要求1已被無效，成為權(quán)利要求2的前序，其記載的技術(shù)特征亦是專利技術(shù)方案不可缺少的必要技術(shù)特征，在確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)必須加以考慮。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與羅澤波涉案專利權(quán)利要求1、2記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1、2相同的全部技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
啟隆公司銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，有羅澤波提交的多份公證書及封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，以及啟隆公司的當(dāng)庭確認(rèn)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。羅澤波另指控啟隆公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，根據(jù)羅澤波提交的證據(jù)可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上機(jī)身銘牌有啟隆公司名稱、地址及聯(lián)系方式，并顯示型號(hào)，且型號(hào)的CL與啟隆公司的自有產(chǎn)品編號(hào)相同，與啟隆公司的宣傳手冊(cè)、官方網(wǎng)站等內(nèi)容對(duì)應(yīng)，官方網(wǎng)站宣傳啟隆公司為生產(chǎn)廠家、可定制被訴侵權(quán)產(chǎn)品、被訴侵權(quán)產(chǎn)品品牌為啟隆，并有詳細(xì)的產(chǎn)品參數(shù)等信息；根據(jù)啟隆公司提交的證據(jù)可知，其在將被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售給羅澤波之前，從寶晨公司購(gòu)買了一套自動(dòng)磁力研磨線，其兩次交易的產(chǎn)品名稱及數(shù)量、規(guī)格型號(hào)、日期間隔、金額差價(jià)等細(xì)節(jié)均契合進(jìn)貨轉(zhuǎn)售的交易習(xí)慣與經(jīng)營(yíng)規(guī)律，可佐證啟隆公司辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從寶晨公司購(gòu)進(jìn)的意見，且得到寶晨公司的確認(rèn)。綜合以上，可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品為啟隆公司從他人處購(gòu)進(jìn)后、貼牌當(dāng)作自己的產(chǎn)品再銷售給羅澤波。鑒于貼牌加工行為屬于制造行為的一種，故，啟隆公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品證據(jù)確鑿，足以認(rèn)定。至于羅澤波實(shí)際支付金額與收據(jù)顯示貨款金額是否一致，不影響對(duì)啟隆公司行為的認(rèn)定；啟隆公司與案外人關(guān)于機(jī)器知識(shí)產(chǎn)權(quán)的約定，并不能對(duì)抗買賣合同之外的第三人。
啟隆公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、許諾銷售技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了羅澤波專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)等民事責(zé)任。因公證所涉網(wǎng)站顯示啟隆公司有庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，故停止侵權(quán)包括銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品。既已認(rèn)定啟隆公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其從寶晨公司購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不能適用合法來源抗辯，其仍應(yīng)承擔(dān)羅澤波的損失賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲利均無充分證據(jù)證實(shí)，也無專利許可費(fèi)參照，根據(jù)涉案專利類別為實(shí)用新型專利、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)較高、啟隆公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、制造行為性質(zhì)較輕等具體侵權(quán)情節(jié)，以及羅澤波為維權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證、財(cái)產(chǎn)保全以及聘請(qǐng)律師代理訴訟存在必要的合理支出等因素，綜合考慮，酌情確定啟隆公司賠償羅澤波經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300000元。羅澤波主張賠償金額超出上述金額的部分，依據(jù)不足，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)和第二款，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決:一、啟隆公司自判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害羅澤波名稱為“一種全自動(dòng)磁力研磨機(jī)”、專利號(hào)ＺＬ20122032××××.9的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為，銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；二、啟隆公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償羅澤波經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共300000元；三、駁回羅澤波的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13800元，由羅澤波負(fù)擔(dān)4830元，啟隆公司負(fù)擔(dān)8970元。（該訴訟費(fèi)用已由羅澤波預(yù)交，一審法院不作退回，其同意啟隆公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于上述判決履行期限內(nèi)向其逕付）。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，二審訴訟中，羅澤波陳述稱其發(fā)現(xiàn)啟隆公司網(wǎng)頁上有被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售，遂于2017年1月份通過電話聯(lián)系啟隆公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，支付定金，談妥價(jià)錢和交貨時(shí)間后，正式提貨時(shí)間為2017年4月份。其下單購(gòu)買時(shí)針對(duì)的是網(wǎng)站型號(hào)為CL-2000的產(chǎn)品。啟隆公司稱其收到定金后才向?qū)毘抗鞠聠巍?/div>
本院認(rèn)為，本案系侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。啟隆公司對(duì)其銷售、許諾銷售了落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有異議，綜合其上訴意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.啟隆公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其合法來源抗辯是否成立；2.一審判賠金額是否合理。
關(guān)于啟隆公司是否為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者的問題。經(jīng)查，啟隆公司經(jīng)營(yíng)范圍包含研磨自動(dòng)化機(jī)械的加工制造。羅澤波公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)身銘牌上有啟隆公司名稱、地址及聯(lián)系方式，除此之外并未標(biāo)注其他廠家信息，也未標(biāo)示產(chǎn)品的其他來源，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)明確標(biāo)注啟隆公司是生產(chǎn)者。被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)型CL-2000中包含的“CL”字母與啟隆公司其他自有產(chǎn)品機(jī)型使用的字母一致。啟隆公司在宣傳手冊(cè)、官方網(wǎng)站、網(wǎng)上店鋪許諾銷售的產(chǎn)品均包含CL-2000機(jī)型的磁力研磨機(jī)。啟隆公司官方網(wǎng)站及網(wǎng)上店鋪宣稱啟隆公司為生產(chǎn)廠家、可定制被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品品牌為啟隆，并有詳細(xì)的產(chǎn)品參數(shù)等信息。以上證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，證明啟隆公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。啟隆公司明確向市場(chǎng)和公眾昭示自己是產(chǎn)品的制造者，應(yīng)承擔(dān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者的法律責(zé)任。啟隆公司提供其與寶晨公司簽訂的《買賣合同》、送貨單、收據(jù)等作為反駁證據(jù)，主張其系貼牌銷售，沒有實(shí)施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。啟隆公司還以關(guān)聯(lián)案中被告寶晨公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其提供的陳述作為印證。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，寶晨公司相關(guān)人員未在本案中出庭作證，證實(shí)相關(guān)事實(shí)。寶晨公司作為另案當(dāng)事人在另案中的陳述不能成為本案免證的事實(shí)。且啟隆公司提交的證據(jù)表明，寶晨公司是與其關(guān)系密切的生意伙伴，二者有利害關(guān)系。其次，羅澤波提交的公證證據(jù)表明，啟隆公司網(wǎng)站許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品有50臺(tái)可售，有現(xiàn)貨按理是無需另行訂購(gòu)的。但啟隆公司卻在近三個(gè)月之后才與寶晨公司簽訂《買賣合同》訂購(gòu)產(chǎn)品。《買賣合同》并無任何關(guān)于產(chǎn)品使用標(biāo)注的約定，8萬元收據(jù)沒有記載付款方式?！顿I賣合同》、送貨單、收據(jù)均不能確定其為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。啟隆公司稱其網(wǎng)站被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息系根據(jù)其與寶晨公司的協(xié)議使用寶晨公司提供的產(chǎn)品圖片和產(chǎn)品說明文字，未能提交證據(jù)證明。因此，啟隆公司前述依據(jù)尚不足以產(chǎn)生被訴侵權(quán)產(chǎn)品是啟隆公司制造的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯淖C明力。退一步而言，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系啟隆公司向?qū)毘抗居嗁?gòu)而來，啟隆公司要求寶晨公司提供指定的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并標(biāo)注自己的企業(yè)信息于產(chǎn)品上，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造上，其與寶晨公司存在委托制造分工合作關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。啟隆公司與寶晨公司內(nèi)部責(zé)任的劃分，不影響其對(duì)外法律責(zé)任的承擔(dān)。啟隆公司關(guān)于其僅為貼牌銷售，不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品制造者責(zé)任的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”啟隆公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，并不適用合法來源抗辯規(guī)則，結(jié)合本案證據(jù)亦難以得出啟隆公司不知道其銷售的是侵害本案專利權(quán)的產(chǎn)品，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的實(shí)施不是其參與決定的結(jié)論。啟隆公司所主張的合法來源抗辯依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于一審判賠金額是否合理的問題。啟隆公司未經(jīng)權(quán)利人羅澤波的許可，制造、許諾銷售、銷售了侵犯涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償羅澤波經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，鑒于沒有證據(jù)證明羅澤波因侵權(quán)所受損失或者啟隆公司因侵權(quán)獲利的充分證據(jù)，亦無相關(guān)專利許可使用費(fèi)予以參照，根據(jù)本案專利權(quán)的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)、啟隆公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及羅澤波為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，一審法院酌定啟隆公司賠償羅澤波經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元，沒有違反法律規(guī)定，判賠數(shù)額亦無明顯不當(dāng)。啟隆公司提出一審判賠數(shù)額不合理的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，啟隆公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元（已交納），由上訴人東莞市啟隆研磨機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
