廣州知識產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

委托訴訟代理人：劉**，廣東**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳*民，廣州市***專利代理有限公司專利代理人。

被告：東莞市東城**包裝機械廠，住所地廣東省東莞市東城區(qū)主山振興路48號E區(qū)一樓。

經(jīng)營者：劉*，男，漢族，19**年9月26日出生。

被告：劉**，男，漢族，19**年9月26日出生，住湖南省**市云*區(qū)。

上述兩被告的共同委托訴訟代理人：羅曉聰，廣州市南鋒專利事務(wù)所有限公司專利代理人。

被告東城力8廠及劉*共同辯稱：（一）原告起訴兩被告涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，是被告基于員工所申請的一項專利而制造的，并不是侵權(quán)產(chǎn)品。原告所作的侵權(quán)對比，也是基于該員工申請的專利，將兩專利進行比對，即原告指控的是被告員工的專利侵權(quán)，而非產(chǎn)品侵權(quán)，原告該比對方法缺乏相關(guān)法律依據(jù)。（二）原告曾于2015年向東莞市知識產(chǎn)權(quán)局提出過專利查處一案，即（2015）東知法處字23號案件，在東莞市知識產(chǎn)權(quán)對被告東城力*廠進行勘驗后，原告撤回了該行政查處的請求，并且本案起訴也未要求以東莞市知識產(chǎn)權(quán)局所勘驗的樣品作為侵權(quán)比對的對象，據(jù)被告向東莞市知識產(chǎn)權(quán)了解，當(dāng)時東莞市知識產(chǎn)權(quán)的意見是查處的設(shè)備未落入原告專利保護范圍，所以原告才撤回行政查處請求，轉(zhuǎn)而提起本案訴訟。（三）關(guān)于原告以一份專利文件作為比對的對象，這種比對方式缺乏法律依據(jù)。同時，一份專利文獻在撰寫中，不會將該產(chǎn)品所有的技術(shù)特征、結(jié)構(gòu)特征進行描述。有許多的特征，如果不屬于該次專利的方案，就不會被提及，原告即便是用被告的專利作為侵權(quán)比對的對象，但是該專利并不完整，有許多內(nèi)容，是原告按照自己的理解所作出的對自己有利的解釋。（四）即便是以專利文件進行比對，被告專利仍與原告專利權(quán)利要求保護范圍存在許多不相同、不等同的技術(shù)特征。所以被告產(chǎn)品也不會落入原告專利的保護范圍。（五）原告要求賠償損失200000元，但沒有相關(guān)證據(jù)證明其損失及被告的獲利。

涉案專利的說明書部分[0009]段記載，彈簧托盤由壓縮彈簧、固定連接板、托盤組成，固定連接板上端連接壓縮彈簧，壓縮彈簧上端固定托盤。[0010]段記載，編程器為機械設(shè)備用通用編程器。[0011]段記載，編程器所用的紙盒機氣缸驅(qū)動糊盒軟件，根據(jù)下述加工程序的需求，通過編程器，按一般通用方法，編成應(yīng)用程序即可。[0012]段記載，本發(fā)明的工作過程如下：首先，將過膠的面紙定位在內(nèi)盒上，人工將具有定位面紙的內(nèi)盒套裝在上、下模合并在一起的合并模上。本發(fā)明在設(shè)定程序的規(guī)制下，伺服電機通過動力傳送皮帶驅(qū)動連接柱，連帶連接架下行至彈簧托盤彈性托止位置，在長邊毛刷的作用下，將長邊面紙糊在內(nèi)盒外表面上；折耳板氣缸動作，將紙盒耳折好，再通過伺服電機動力傳送皮帶驅(qū)動連接柱，連帶連接架下行至彈簧托盤彈性托止位置，在短邊毛刷的作用下，將短邊面紙糊在內(nèi)盒外表面上；此后，分模氣缸動作，將上模提升，與下模脫開；打邊板氣缸、短邊打邊板氣缸動作，將內(nèi)折邊打平，分模氣缸再行動作，推動上模下行，在與下模合并的同時，將內(nèi)折邊內(nèi)折糊實；這時，趕泡板動作，將內(nèi)折邊壓實，完成趕泡；伺服電機通過動力傳送皮帶，驅(qū)動連接柱連帶連接架上行，分模氣缸動作，將上模提升，與下模脫開；因為下模結(jié)構(gòu)尺寸比上模結(jié)構(gòu)尺寸小，上模提升后，紙盒脫落，分模氣缸再行動作，推動上模下行，再與下模合并，一個操作循環(huán)完成。

關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的特征，可分解為：1.一種具有成型折入功能的可編程氣缸驅(qū)動紙盒機。2.由機架、塔架、立柱總成、長邊糊盒工位總成、短邊糊盒工位總成、彈簧托盤、編程器組成。3.塔架固定在機架上面，立柱總成垂直固定在塔架頂端的垂直連接面上。4.彈簧托盤下端固定在機架的固定梁上。5.編程器為通用編程器，通過信號輸出線分別與所有氣缸相連接。6.立柱總成由伺服電機、動力傳送皮帶，支撐架、分模氣缸、連接柱、連接架、上模、下模組成，伺服電機水平固定在塔架上端，伺服電機的動力輸入軸通過垂直設(shè)置在立柱內(nèi)的動力傳送皮帶與連接柱連接，連接柱通過支撐架固定在立柱上，分模汽缸固定在連接架的下端，分模氣缸的動力輸出軸通過連接架與上模連接，下模固定在連接柱的前端。7.長邊糊盒工位總成相對有間隔地設(shè)置兩個，固定在機架上面，塔架前方；長邊糊盒工位總成由底座、毛刷立柱、毛刷、折耳板、折耳板氣缸、趕泡板、趕泡板氣缸、打邊板、打邊板氣缸組成，長邊糊盒工位總成通過底座固定在支架上，毛刷立柱垂直固定在底座上，折耳板氣缸為兩個，橫向分開固定在毛刷立柱兩側(cè)，兩個折耳板氣缸的動力輸出軸，穿過折耳氣缸安裝架，分別連接有相對位置的折耳板；打邊板氣缸固定在毛刷立柱下段的汽缸架上，打邊板氣缸動力輸出軸穿過氣缸架、毛刷立柱水平設(shè)置的打邊板連接；趕泡板氣缸固定在毛刷立柱與趕泡板連接。8.短邊糊盒工位總成相對有間隔地設(shè)置兩個，固定在機架上面，塔架前方，與長邊糊盒工位總成平面錯位90度；短邊糊盒工位總成由短邊底座、短邊毛刷立柱、短毛刷、短邊趕泡板、短邊趕泡板氣缸、短邊打邊板、短邊打邊板氣缸組成，短邊糊盒工位總成通過短邊底座固定在機架上，短毛刷立柱垂直固定在短邊底座上，短毛刷設(shè)置在短毛刷立柱上端前面，短邊打邊板氣缸固定在短毛刷立柱背面，短毛刷氣缸下面，短邊打邊板氣缸動力輸出軸，穿過短毛刷立柱與水平設(shè)置的短邊打邊板連接，短邊趕泡板氣缸固定在短毛刷立柱背面，短邊打邊板下方，短邊趕泡板氣缸動力輸出軸，穿過短毛刷立柱與短邊趕泡板連接。

2014年5月29日，原告的委托代理人董*在廣東省東莞市東莞公證處，由公證人員操作該處的計算機，對操作的計算機的清潔性、網(wǎng)絡(luò)連通性進行檢查后，根據(jù)原告代理人的要求，打開IE瀏覽器，輸入網(wǎng)址“http://dglixin2013.b2b.hc360.com/”，進入該頁面后進行截圖打印，并在進入的頁面中點擊“公司介紹”、“供應(yīng)產(chǎn)品”及“公司相冊”鏈接，并在“供應(yīng)產(chǎn)品”所連接的頁面中點擊“供應(yīng)力*機械天地盒成型折入機自動機”及“供應(yīng)力*機械自動制盒機，天地盒成型機”，在“公司相冊”所鏈接的頁面分別點擊“我的相冊”及“聯(lián)系我們”，進而在“我的相冊”所鏈接的頁面點擊第三張照片及第七張照片并對上述點擊操作及所進入的頁面均進行了打印，廣東省東莞市東莞公證處對上述過程進行了公證，并出具（2014）粵莞東莞第013975號《公證書》，前述操作所取得的頁面打印件粘連作為該《公證書》的附件。附件首頁顯示登錄“慧聰網(wǎng)”的“http://dglixin2013.b2b.hc360.com/”網(wǎng)址，可見其中“企業(yè)檔案”欄標(biāo)明有“東莞市力*包裝機械有限公司”的內(nèi)容；附件第4頁有數(shù)款產(chǎn)品的圖片，其中一張產(chǎn)品圖片下標(biāo)有名稱“供應(yīng)力鑫機械自動制盒機天地蓋成型機”，原告指控該款產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)；附件第5頁的頁面內(nèi)容還記載有“東莞市力*包裝機械有限公司是一家專業(yè)生產(chǎn)機械的廠家，專業(yè)生產(chǎn)印后加工包裝、自動化禮品盒機械設(shè)備的企業(yè)”，“注冊地址”及“經(jīng)營地址”均為“東莞市東城區(qū)振興路48號”，“法定代表人/負責(zé)人：劉*”，“年營業(yè)額：人民幣300萬元500萬元”；附件第7頁的頁面左側(cè)有一產(chǎn)品圖片，圖片右側(cè)標(biāo)有產(chǎn)品名稱為“供應(yīng)力*機械天地盒成型折入機自動機”，“起批量（臺）≥2”的價格為“150000/臺”，“品牌：力鑫機械”，“型號：LX508A”；附件第11頁的頁面左側(cè)有一產(chǎn)品圖片，圖片右側(cè)標(biāo)有產(chǎn)品名稱為“供應(yīng)力*機械自動制盒機，天地盒成型機”，“起批量（臺）≥10”的價格為“150000/臺”，“品牌：力*機械”，“型號：LX260A自動成型機”等內(nèi)容，該頁面上還有“東莞市力*包裝機械有限公司”字樣

2015年8月13日，原告委托代理人夏*深在廣東省東莞市東莞公證處，由公證人員操作該處的計算機，對操作的計算機的清潔性、網(wǎng)絡(luò)連通性進行檢查后，根據(jù)原告代理人的要求，打開IE瀏覽器，輸入網(wǎng)址“http://www.dglixin.com.cn”，進入該頁面后點擊“關(guān)于力鑫”，并在進入的頁面中點擊“機型展示”，在“機型展示”頁面中點擊“膠盒成型機”，在“機型展示”頁面中分別點擊“LX220A成型機”“LX220A天地蓋成型機”“LX580A天地蓋成型機”等鏈接，并對上述點擊操作所進入的頁面均進行了打印，廣東省東莞市東莞公證處對上述過程進行了公證，并出具（2015）粵莞東莞第026311號《公證書》，前述操作所取得的頁面打印件粘連作為該《公證書》的附件。附件的頁面記載有“東莞市東城力鑫包裝機械廠”“力鑫機械”及“東莞市東城力鑫包裝機械廠，是一家專業(yè)制作禮品盒機械設(shè)備的企業(yè)?，F(xiàn)在已成立集禮品盒機械設(shè)備開發(fā)設(shè)計、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)、戰(zhàn)略投資企業(yè)”等，并有名稱分別為“膠盒成型機”“LX220A成型機”“LX220A天地蓋成型機”“LX580A天地蓋成型機”等產(chǎn)品的圖片。

原告為證實被告東城力*廠制造、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品，還提交了以下證據(jù)：1.車間照片打印件，照片顯示為紙盒機產(chǎn)品的生產(chǎn)車間情況，其中的產(chǎn)品上有“力*機械”標(biāo)識及“580”型號；2.展會照片打印件，照片顯示現(xiàn)場有“歡迎光臨2015中國國際彩盒展”橫幅、展位招牌有“東莞市東城力*包裝機械廠”字樣。被告以車間照片是原告自行提交為由對原告所提交車間照片的真實性不予確認，否認屬其車間照片。被告確認原告所提交的展會照片的真實性，但對認為該證據(jù)不能證實被告存在制造及銷售行為。被告在庭審中確認其銷售及許諾銷售“LX220A”及“LX580A”型號產(chǎn)品，但以其不清楚東莞市知識產(chǎn)權(quán)局查處的產(chǎn)品具體型號為由主張其不能確認有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，本院組織雙方當(dāng)事人到被告東城力*廠的廠房進行現(xiàn)場核實，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)場均確認型號為LX220A及LX580A的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案完全相同，并同意以現(xiàn)場的一臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為比對對象，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有標(biāo)明“力*機械”、“東莞市東城力*包裝機械廠”及“東莞市東城區(qū)主山振興路**號”等信息，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1相對應(yīng)的技術(shù)特征是：1.一種“天地蓋成型折入機自動機”；2.由機架、龍門架、立柱總成、長邊糊盒工位總成、短邊糊盒工位總成、氣缸頂板、電控裝置組成；3.龍門架固定在機架上面，立柱總成垂直固定在龍門架頂板的垂直連接面上；4.氣缸頂板下端固定；5.電控裝置中外殼包括急停、電源、真空泵、復(fù)位、啟動、停止等鍵及顯示屏，電控裝置通過信號輸出線分別與氣缸相連接；6.立柱總成由伺服電機、減速機構(gòu)、齒輪、齒條、升降滑軌、固定架、頂出架、頂出氣缸、頂出桿組成。固定架設(shè)置有電連接的伺服電機，伺服電機輸出軸連接減速機，減速機連接齒輪，齒輪與固定在升降滑軌上的齒條嚙合。伺服電機經(jīng)過減速機構(gòu)后，帶動齒輪轉(zhuǎn)動，齒輪轉(zhuǎn)動過程中驅(qū)動齒條上下移動，從而驅(qū)動升降滑軌在固定架上，沿軌道上下移動，升降滑軌左右兩側(cè)設(shè)置有將盒體頂出吸頭的頂出桿，頂出桿上端固定有頂出架，頂出架連接有頂出氣缸，升降滑軌的下端設(shè)置有用于吸附盒體的吸頭。7.長邊糊盒工位總成，由底座、支撐板、折耳板、折耳板氣缸、毛刷棍、支撐架、支撐架氣缸、驅(qū)動絲杠、手輪組成，長邊糊盒工位總成的底座通過導(dǎo)軌、滑套滑動連接安裝在機架上，底座固定連接有支撐板，支撐板上部滑動連接有支撐架，支撐架可前后移動，支撐架外側(cè)有毛刷棍，底座設(shè)置驅(qū)動絲杠，驅(qū)動絲杠連接有手輪，支撐板設(shè)置有驅(qū)動支撐架的氣缸，折耳板氣缸前有折耳板。打邊板氣缸固定在毛刷棍支撐架下的支撐板上，打邊板氣缸電性連接到電控裝置；8.短邊糊盒工位總成相對有間隔地設(shè)置兩個，與長邊糊盒工位總成平面錯位90度，由底座、支撐板、折耳板、折耳板氣缸、毛刷棍、支撐架、支撐架氣缸、驅(qū)動絲杠、手輪組成，短邊糊盒工位總成的底座通過導(dǎo)軌、滑套滑動連接安裝在機架上，底座固定連接有支撐板，支撐板上部滑動連接有支撐架，支撐架可前后移動，支撐架外側(cè)有毛刷棍，底座設(shè)置驅(qū)動絲杠，驅(qū)動絲杠連接有手輪，支撐板設(shè)置有驅(qū)動支撐架的氣缸，折耳板氣缸前有折耳板。打邊板氣缸固定在毛刷棍支撐架下的支撐板上，打邊板氣缸電性連接到電控裝置。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征對比是否相同或等同的問題，被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)方式存在以下區(qū)別：

1.被訴產(chǎn)品上的“龍門架”與涉案專利中的“塔架”不同。（1）“塔架”固定在機架中央位置，為保持足夠的支撐力，所以整體較大。而被訴產(chǎn)品中“龍門架”采用雙側(cè)支撐的上方的橫板，所以側(cè)板較薄，無需較大體積就可提供足夠的支撐。（2）為安裝立柱總成及立柱總成可實現(xiàn)上下運動的動作，涉案專利中的“塔架”上方必須采用彎折結(jié)構(gòu)，即“塔架”的上方向前方形成一定的彎折。而被訴產(chǎn)品的“龍門架”結(jié)構(gòu)，立柱總成直接位于龍門架下端，龍門架下方較大空缺，不影響立柱總成的運行，便于使用者觀察機器整體的運行情況，并可在龍門架橫板下端安裝風(fēng)扇、照明燈設(shè)備。

2.涉案專利中“立柱總成安裝位置”與被訴產(chǎn)品完全不同，二者也不構(gòu)成等同。涉案專利中“立柱總成垂直固定在塔架頂端的垂直連接面上”，其之所以采用這樣的結(jié)構(gòu)正是塔架的自身結(jié)構(gòu)造成，由于立柱需要上下運行，其無法直接固定在塔架上方，所以塔架必須進行彎曲，形成交錯的空間供立柱總成安裝。被訴產(chǎn)品中采用“龍門架”結(jié)構(gòu)，立柱總成直接位于龍門架的頂端，龍門架下方具有較大的空缺，不會影響立柱總成的運行。

3.被訴產(chǎn)品沒有涉案專利中的編程器，也沒有編程器“通過信號輸出線分別與所有的氣缸相連接”的技術(shù)特征。涉案專利說明書的第6段描述“軟件程序通過編程器規(guī)制糊盒工序”，被訴產(chǎn)品的“電器控制箱”不是“編程器”，被訴產(chǎn)品的“電器控制箱”包括“顯示屏”和六個開關(guān)器，并無編程器。其中“顯示屏”連接一條視頻信號輸入線和一條開關(guān)器引出的電源線，為顯示屏提供電力，所以也不存在“通過信號線與所有的氣缸連接”；六個開關(guān)器用于連接電源及相對應(yīng)的氣缸控制，開關(guān)器是一種觸壓開關(guān)總成，僅起到電路閉合、斷開的作用，被訴產(chǎn)品沒有“編程器”輸入的接口或者鍵盤等設(shè)備。

4.被訴產(chǎn)品沒有采用涉案專利的“彈簧托盤”，而是采用通過氣缸支撐的頂板結(jié)構(gòu)，兩者不僅結(jié)構(gòu)完全不同，工作方式以及達到的技術(shù)效果均不同，所以兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征。（1）兩者結(jié)構(gòu)不同。涉案專利包括彈簧、托盤，彈簧固定在托盤下方，并利用彈簧的彈力支撐托盤。而被訴產(chǎn)品該部分包括氣缸、與氣缸的活塞桿固定連接的頂板、固定在氣缸上并與氣缸活塞桿配合的軸套，其中活塞桿與軸套之間采用了一個類似“花鍵”的結(jié)構(gòu)，即在活塞桿上形成有凸起部，在軸套上形成有與突起部對應(yīng)的槽，通過突起部與槽的配合，從而防止活塞桿與軸套之間發(fā)生相對轉(zhuǎn)動，確保頂板在上下運行過程中不會發(fā)生轉(zhuǎn)動。（2）兩者工作方式及技術(shù)效果不同。涉案專利的說明書描述涉案專利“彈簧托盤”工作方案包括“下行至彈簧托盤彈性止托位置”的操作。在此過程中，首先需要通過下模的下壓彈簧托盤，克服彈簧的彈力，將托盤向下壓到指定的工作位置。托盤一直受到下模的壓力，否則托盤就會在彈簧作用下反彈，所以施加在下模的力必須持續(xù)。另外，彈簧托盤在上下運行過程中，由于沒有設(shè)置導(dǎo)向裝置，彈簧在拉伸、壓縮過程中勢必發(fā)生偏轉(zhuǎn)。特別是當(dāng)彈簧托盤下行到最下面的位置時，此時彈簧壓縮到最大，托盤承受著下方的彈簧彈力，以及來自上方的下模壓力。下模下行的力來自電機，所以電機此時負載最大，增大了電機的負載。而被訴產(chǎn)品采用氣缸支撐頂板，首先，頂板在運行過程中，完全通過氣缸活塞桿的伸縮完成，其上方的下模無需對頂板產(chǎn)生壓力，頂板自己通過氣缸活塞桿的收縮完成下行。整個上下運行過程中，驅(qū)動下模的電機無需承擔(dān)額外的負載。其次，被訴產(chǎn)品設(shè)置有“突起部”與“槽”，頂板在上下運行過程中不會向彈簧拉伸一樣發(fā)生偏轉(zhuǎn)，確保頂板水平相對位置不會發(fā)生變化。最后，被訴產(chǎn)品對“紙盒”采用真空吸附的方式固定，所以頂板無需一直壓緊“紙盒”，即便沒有頂板托舉，紙盒也不會掉落。而涉案專利中的“紙盒”是放置在托板上，通過托板與下模的上下壓緊而固定，所以在整個運行過程中，托板必須一直施加給“紙盒”向上托舉力，否則“紙盒”就會掉下。

5.涉案專利中技術(shù)特征“立柱總成中的動力傳動”的結(jié)構(gòu)與被訴產(chǎn)品不同。涉案專利“立柱總成由伺服電機、動力傳送皮帶、支撐架、分模氣缸、連接柱、連接架、上模、下模組成”及“伺服電機的動力輸出軸通過垂直設(shè)置在立柱內(nèi)的動力傳送皮帶與連接柱連接，連接柱通過支撐架固定在立柱上”的技術(shù)特征，可分解得以下技術(shù)特征：a.采用動力傳送皮帶；b.伺服電機的動力輸出軸通過垂直設(shè)置在立柱內(nèi)的動力傳送皮帶與連接柱連接；c.支撐架用于將連接柱固定在立柱上。對應(yīng)上述涉案專利的技術(shù)特征，對比產(chǎn)品采用的結(jié)構(gòu)包括：伺服電機、減速機構(gòu)、齒輪、齒條、升降軌道、固定架。其中，伺服電機輸出軸連接減速機構(gòu)，減速機構(gòu)連接一個齒輪，齒輪與固定在升降軌道上的齒條嚙合。工作時，伺服電機經(jīng)過減速機構(gòu)后，帶動齒輪轉(zhuǎn)動，齒輪轉(zhuǎn)動過程中驅(qū)動齒條上下移動，從而驅(qū)動升降軌道在固定架上，沿軌道上下移動。故被訴產(chǎn)品與涉案專利存在以下不同：（1）涉案專利采用的是皮帶傳動，對比產(chǎn)品采用的齒輪齒條傳動；（2）涉案專利通過伺服電機連接皮帶，皮帶再與連接柱連接，對比產(chǎn)品中沒有皮帶，也沒有設(shè)置連接柱；（3）涉案專利設(shè)置有支撐架，該支撐架將連接柱固定在立柱上。被訴產(chǎn)品中由于沒有皮帶、沒有連接柱，所以也就不存在支撐架。二者的工作方式的區(qū)別如下：皮帶傳動結(jié)構(gòu)復(fù)雜，由于皮帶傳動是一種循環(huán)的環(huán)形運行軌跡，其至少需要兩個皮帶輪，其中一個皮帶輪通過伺服電機驅(qū)動，另外需要將被驅(qū)動的元件固定在皮帶上，所以整個結(jié)構(gòu)復(fù)雜。所以涉案專利中需要采用“支撐架”“連接柱”等輔助裝置。而對比產(chǎn)品直接采用伺服電機帶動齒輪驅(qū)動齒條，齒條直接固定在立柱上，帶動整個立柱上下運行。所以二者技術(shù)效果存在以下區(qū)別：（1）被訴產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)更加簡單，并且運行更加穩(wěn)定。（2）齒輪齒條的傳動相對于皮帶傳動更加精密，因為齒輪齒條傳動屬于剛性的傳動，而皮帶傳動屬于柔性傳動，會存在一定的誤差，這也是涉案專利需要通過“彈性托板”一直托舉“紙盒”的原因。被訴產(chǎn)品采用精確的剛性傳動，傳動精度高，誤差小，并且“紙盒”吸附在立柱下端。（3）被訴產(chǎn)品是整個立柱上下移動，為確保穩(wěn)定增加了滑軌設(shè)計，與涉案專利不同。

6.涉案專利中采用的“上?！薄跋履！钡慕Y(jié)構(gòu)與被訴產(chǎn)品不同。涉案專利的說明書對“上模、下模”的描述為：“將過膠的面紙定位在內(nèi)盒上，人工將具有定位面紙的內(nèi)盒套裝在上、下模合并在一起的合并模上”“分模氣缸動作，將上模提升，與下模脫開；因為下模結(jié)構(gòu)尺寸比上模結(jié)構(gòu)尺寸小，上模提升后，紙盒脫落，分模氣缸再行動作，推動上模下行，再與下模合并，一個操作循環(huán)完成”?？梢?，涉案專利中的上模、下模合并構(gòu)成一個整體的合模，這個合模的尺寸正好與紙盒的尺寸對應(yīng)，其工作時，需要“人工將內(nèi)盒套裝在上、下模合并在一起的合并模上”。之所以采用這種人工套裝的方式，是因為涉案專利中需要通過“紙盒”與“合并?！敝g的套接來對“紙盒”進行定位，即“紙盒”是通過摩擦力“卡”在“合并?！鄙?。被訴產(chǎn)品中沒有“上模”和“下?！?，不是通過上下模的合并將“紙盒”卡住的，而是在“拉模”底部設(shè)置真空“吸頭”，通過抽真空的方式將“紙盒”吸附在“拉?！毕露?。涉案專利中，必須使用“人工”的方式將盒子套設(shè)在合并模上，因為需要人工校正，將“紙盒”卡在模頭上。當(dāng)“紙盒”完成糊盒作業(yè)后，必須通過下模將“紙盒”頂出來。而被訴產(chǎn)品直接采用“抽真空吸附”的方式固定紙盒，所以可以實現(xiàn)紙盒的自動化上料。根據(jù)現(xiàn)場的比對可以看出，被訴產(chǎn)品上設(shè)置有一個送料機構(gòu)，該送料機構(gòu)就是用于自動輸送紙盒，當(dāng)紙盒運行到指定位置后，直接過通過抽真空的方式將“紙盒”吸附在“拉?！毕露耍瑹o需人工作業(yè)。同樣，當(dāng)“紙盒”完成糊盒作業(yè)后，只需要切斷“真空泵”，真空吸力變小，“紙盒”自然就落下。由此可見，涉案專利與對比產(chǎn)品所采用的技術(shù)手段完全不同，其技術(shù)效果也存在本質(zhì)的不同。二者屬于完全不同的技術(shù)手段。

7.涉案專利中技術(shù)特征“分?！钡慕Y(jié)構(gòu)與被訴產(chǎn)品不同。涉案專利中的“分模氣缸固定在連接架的下端，分模氣缸的動力輸出軸通過連接架與上模連接，下模固定在連接柱的前端”，其采用“氣缸”進行分模，而被訴產(chǎn)品中采用的是機械傳動機構(gòu)進行分模，具體而言，被訴產(chǎn)品中設(shè)置一個電機，通過電機帶動凸輪結(jié)構(gòu)，通過凸輪結(jié)構(gòu)的旋轉(zhuǎn)位移實現(xiàn)模具的分模。所以，涉案專利與被訴產(chǎn)品存在以下區(qū)別：（1）被訴產(chǎn)品中沒有“分模氣缸”；（2）被訴產(chǎn)品中沒有“連接架”及“分模氣缸固定在連接架的下端”的技術(shù)特征；（3）被訴產(chǎn)品沒有“分模氣缸的動力輸出軸通過連接架與上模連接，下模固定在連接柱的前端”的技術(shù)特征。被訴產(chǎn)品與涉案專利的結(jié)構(gòu)根本不同，其技術(shù)效果也存在本質(zhì)的不同。氣缸驅(qū)動需要具備氣源，并且相應(yīng)時間具有延遲，而機械傳動結(jié)構(gòu)直接通過電機驅(qū)動，相應(yīng)時間快，沒有延遲。二者根本屬于完全不同的技術(shù)手段。

8.涉案專利中技術(shù)特征“長邊糊盒工位總成”的結(jié)構(gòu)與被訴產(chǎn)品不同，區(qū)別主要體現(xiàn)在：（1）涉案專利中“長邊糊盒工位總成”是“通過底座固定機架上”，即“底座”與“機架”之間采用的是固定連接。而被訴產(chǎn)品中對應(yīng)的底座是通過導(dǎo)軌與滑套的配合，滑動連接安裝在機架上。二者的安裝方式不同，涉案專利整個“長邊糊盒工位總成”與機架之間是固定連接，所以導(dǎo)致兩個“長邊糊盒工位總成”之間的距離無法調(diào)節(jié)；被訴產(chǎn)品采用的滑動連接，其可以根據(jù)“盒子”的寬度進行調(diào)節(jié)，以適應(yīng)不同尺寸的盒子。（2）涉案專利中“折耳板”采用的是“橫向分開固定在毛刷立柱兩側(cè)”，兩個“折耳板”之間的距離是固定不變的。被訴產(chǎn)品中，兩個折耳板是安裝在一滑軌上，并且折耳板可通過自身的彈簧進行伸縮。二者的安裝方式不同，涉案專利中的折耳板是固定不動的，兩個折耳板之間的距離無法調(diào)整；而被訴產(chǎn)品中，兩個折耳板的距離可以通過彈簧自行伸縮。故二者的技術(shù)效果也不一樣，涉案專利的折耳板之間的距離無法進行自行調(diào)節(jié)，所以折耳板在對紙盒進行折耳過程中，必須保持配合精確，否則會對紙盒造成損壞；而被訴產(chǎn)品中的兩個折耳板之間可彈性伸縮，即便兩個折耳之間的距離略小于紙盒的寬度，兩個折耳板也可自行通過彈性伸縮進行調(diào)節(jié)，而不會對紙盒造成損害。（3）涉案專利中設(shè)置有“打邊板”，被訴產(chǎn)品中沒有設(shè)置該結(jié)構(gòu)。由此可見，涉案專利與被訴產(chǎn)品對應(yīng)的長邊糊盒工位而言，二者的結(jié)構(gòu)存在根本的不同，其技術(shù)效果也存在本質(zhì)的不同。被訴產(chǎn)品采用的技術(shù)方案相對于涉案專利更加優(yōu)異，所以二者屬于完全不同的技術(shù)手段，不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

9.涉案專利中“短邊糊盒工位總成”的結(jié)構(gòu)與被訴產(chǎn)品不同。區(qū)別主要體現(xiàn)在：（1）涉案專利中“短邊糊盒工位總成”是“通過底座固定機架上”，而被訴產(chǎn)品中對應(yīng)的底座是通過導(dǎo)軌與滑套的配合，滑動連接安裝在機架上。二者的安裝方式不同，涉案專利整個“短邊糊盒工位總成”與機架之間是固定連接，導(dǎo)致兩個“短邊糊盒工位總成”之間的距離無法調(diào)節(jié)；被訴產(chǎn)品采用的滑動連接，其可以根據(jù)“盒子”的寬度進行調(diào)節(jié)，以適應(yīng)不同尺寸的盒子。（2）涉案專利中設(shè)置有“短邊打邊板”，被訴產(chǎn)品中沒有設(shè)置該結(jié)構(gòu)?？梢姡姘笇＠c被訴產(chǎn)品對應(yīng)的短邊糊盒工位的結(jié)構(gòu)根本不同，其技術(shù)效果也存在本質(zhì)的不同。被訴產(chǎn)品采用的技術(shù)方案相對于涉案專利更加優(yōu)異，所以二者屬于完全不同的技術(shù)手段，不構(gòu)成等同技術(shù)特征。

原告不同意被告的上述比對意見，并回應(yīng)如下:

1.關(guān)于被訴產(chǎn)品的龍門架與涉案專利的塔架是否等同的問題。（1）在天地盒成型機中，無論是“塔架”還是“龍門架”，其作用都是固定拉模機構(gòu)（即本專利中的連接柱連接架等部件），且本專利中并未做任何塔架外形的描述，結(jié)合涉案專利的附圖及被訴產(chǎn)品，該被訴產(chǎn)品只是對專利附圖中的塔架做了橫向拉寬。（2）龍門架是工業(yè)產(chǎn)品中非常常見的結(jié)構(gòu)，一般是指結(jié)構(gòu)為型的固定架，該結(jié)構(gòu)是行業(yè)內(nèi)公知常識，用已知技術(shù)替換涉案專利中某一項必要技術(shù)特征，屬于法律規(guī)定的“采用基本相同的手段”，故被訴產(chǎn)品的龍門架與涉案專利的塔架屬于“簡單替換”，兩者的區(qū)別屬于法律規(guī)定的“等同特征”。（3）至于被告在現(xiàn)場比對時聲稱的其龍門架可以安裝燈管等塔架做不到的特征，該等特征屬于新增技術(shù)特征，不影響侵權(quán)判定。

2.關(guān)于涉案專利“立柱總成垂直固定在塔架頂端的垂直連接面”，與被訴產(chǎn)品連接固定方式不同的問題。由于是不同的已知技術(shù)結(jié)構(gòu)的替換，固定方式必然有所差別，但已知技術(shù)結(jié)構(gòu)的連接方式必定是本行業(yè)技術(shù)人員不做創(chuàng)造性勞動就可以了解的，所以連接方式不具有創(chuàng)造性的差別。如上所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品將立柱總成固定在龍門架上，“是相同功能的已知手段的等效替代”，不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性。

3.關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品“未設(shè)有彈簧托盤”的問題。（1）首先需要明確的是，被訴產(chǎn)品不是沒有托盤，因為無論該結(jié)構(gòu)怎樣命名，必須有安置下模的類似平臺，即涉案專利稱為托盤的結(jié)構(gòu)設(shè)置。被告聲稱“沒有彈簧托盤”是指沒有托盤下的彈簧。被告用氣缸代替彈簧，來實現(xiàn)上下動作。（2）涉案專利使用的彈簧是壓縮彈簧，工作狀態(tài)是常態(tài)，處于頂端待機狀態(tài)，受壓后下行，外界壓力解除后，自動恢復(fù)至頂端待機狀態(tài)；被訴產(chǎn)品使用的氣缸，工作狀態(tài)是頂端常備壓狀態(tài)，作用同樣是受壓時下行，外界壓力解除后自動恢復(fù)頂端常備壓狀態(tài)。（3）涉案專利的彈簧，亦不是簡單意義上的彈簧，而是本行業(yè)技術(shù)人員均熟知和了解的，附加有導(dǎo)向及穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的，可以在該特征中滿足技術(shù)要求的部件總成，并與托盤結(jié)合，為彈簧托盤。（4）氣缸是已知技術(shù)部件。氣缸常壓狀態(tài)下受壓被迫直線上下運行亦是十分古老的技術(shù)結(jié)構(gòu)和技術(shù)狀態(tài)。用“氣缸”代替彈簧起到受壓下行，減壓自動上行復(fù)位，不僅在很多技術(shù)領(lǐng)域有廣泛的應(yīng)用，即使是在紙盒行業(yè)，在被訴產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生日前也已經(jīng)有大量的應(yīng)用實例。據(jù)此，被訴產(chǎn)品不是“未設(shè)有彈簧”，而是用已知技術(shù)的“氣缸”代替了涉案專利的“彈簧”，是相同功能已知手段的等效替代，屬于簡單替換，兩者屬于等同的技術(shù)特征。

4.關(guān)于被告稱“涉案專利中立柱總成由上模和下模對待加工產(chǎn)品進行固定定位，加工完成后，松開上模，取下產(chǎn)品；而涉被訴產(chǎn)品替代方案中，分模機構(gòu)下設(shè)置有吸頭，通過吸頭固定待加工產(chǎn)品，加工完后由頂出桿和頂出架的配合，取下產(chǎn)品，認為兩者存在實質(zhì)性差異”的問題。原告認為，（1）涉案專利的立柱總成和涉案產(chǎn)品的分模機構(gòu)是相同功能和基本相同結(jié)構(gòu)的技術(shù)結(jié)構(gòu)；（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中設(shè)置的吸頭、頂出桿和頂出架相對于涉案專利而言是在涉案專利其中一個必要技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上增加的結(jié)構(gòu)。（3）兩者的功能和作用是完全相同的。（4）被訴產(chǎn)品用伺服電機替代分模氣缸說明兩個問題：a.伺服電機分模動作一定要通過PLC控制才能實現(xiàn)，說明被訴產(chǎn)品一定是帶有PLC編程器；b.伺服電機進行分模是侵權(quán)日發(fā)生前的已知技術(shù)，該種替換是簡單替換，不具有創(chuàng)造性。被訴產(chǎn)品該技術(shù)特征相對于涉案專利該技術(shù)特征而言，只是“增加了新的技術(shù)特征”。“吸頭、頂出桿和頂出架”本身不僅是已知技術(shù)，而且，該技術(shù)特征的增加并沒有使涉案產(chǎn)品增加新的功能。即使是該增加的技術(shù)特征不是已知技術(shù)，因為涉案產(chǎn)品是在使用了涉案專利上述技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，添加了多出的技術(shù)特征，仍視為侵犯了涉案專利的專利權(quán)。

5.關(guān)于支撐架的問題。涉案專利連接柱通過支撐架固定在立柱上，被訴產(chǎn)品的支撐架通過連接板固定在龍門架上。被訴產(chǎn)品的龍門架已包含涉案專利中的立柱，所以被訴產(chǎn)品具有相同功能的支撐架，只是立柱改成龍門架后，連接方式會有一定的變化。這一變化是本行業(yè)的技術(shù)人員充分了解的。

6.關(guān)于伺服電機替代分模氣缸問題。兩者都是通過連接架與上模連接，功能和效果是相同的，而手段是已知的，所以用伺服電機替代分模氣缸不具有創(chuàng)造性，還是專利法意義上的等同替代。

7.關(guān)于折耳板及折耳刷的問題，兩者功能和效果是一致的。不同的是，被訴產(chǎn)品在折耳板上添加了一層刷毛，此刷毛的增加為在該特征基礎(chǔ)上增加的特征。對于增加的特征，應(yīng)依法視為侵犯了涉案專利的專利權(quán)。

8.關(guān)于被告認為被訴產(chǎn)品只有控制器沒有可編程器的問題?，F(xiàn)場比對可見在被訴產(chǎn)品控制器中看到與顯示屏相連接的一根單獨的黑色導(dǎo)線，被訴產(chǎn)品控制器中與顯示屏相連的這根單獨黑線的另一端就連接在PLC（可編程器）上，否則，顯示屏顯示什么信號呢。而PLC的輸出線則連接各個電器控制件，從而實現(xiàn)對設(shè)備的功能控制。由此可知，兩者是完全相同，只是名稱不同而已。所謂編程實際上是使用PLC內(nèi)部的中央處理器基本控制軟件，通過輸入需求指令實現(xiàn)對特定目標(biāo)的動作功能控制。故此，兩者實際上都是需求指令的輸入，不是對基本控制軟件的編寫。如同電腦輸入“打印”指令，電腦內(nèi)部打印軟件運行，輸出實現(xiàn)打印功能，不存在外界對打印軟件進行編程一樣。原告認為，無論是稱為控制器還是可編程器，兩者是完全相同，只是名稱不同而已。涉案專利的可編程器全稱為可編程控制器，英文簡稱為PLC，是本行業(yè)內(nèi)已經(jīng)中文化的通用名稱。被訴產(chǎn)品中的控制器同樣為上述可編程控制器，這是不二選擇。否則，涉案產(chǎn)品僅通過開關(guān)和顯示屏無法實現(xiàn)設(shè)備程序控制。

9.關(guān)于齒輪齒條問題。被告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“伺服電機與齒輪齒條相連接”，從而不具有專利權(quán)利要求書中的伺服電機的動力輸出軸通過垂直設(shè)置在立柱內(nèi)的動力傳送皮帶與連接柱連接的技術(shù)特征的問題。（1）涉案專利中通過“動力傳送皮帶”將伺服電機的動力傳送給連接柱；被訴侵權(quán)產(chǎn)品“伺服電機與齒輪齒條相連接”也是將同樣位置伺服電機的動力傳送給連接柱。兩者的功能是完全相同的；（2）“齒輪齒條”傳送動力，是十分古老的技術(shù)結(jié)構(gòu)，用“齒輪齒條”傳送伺服電機輸出的動力給其他被推動的機械結(jié)構(gòu)，不僅在很多技術(shù)領(lǐng)域有廣泛的應(yīng)用，即使是在紙盒行業(yè)，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生日前也已經(jīng)有大量的應(yīng)用實例。（3）2002年1月出版的《機械設(shè)計手冊》第11章傳動總論中，明確記載了“齒輪齒條傳動”和“帶傳動”，充分說明這兩種傳動都是本行業(yè)的技術(shù)人員應(yīng)知應(yīng)會的已知技術(shù)，是相同功能的已知手段的等效替代。

10.關(guān)于被告主張被訴產(chǎn)品的糊盒單位是可移動的，涉案專利中糊盒單位是固定的問題。首先是雙方產(chǎn)品具備這一共同特征，差異只在于被訴產(chǎn)品的特征附加有可調(diào)整結(jié)構(gòu)，這一附加特征相對涉案專利而言屬于“多特征必要技術(shù)特征”，仍落入涉案專利的保護范圍。

11.關(guān)于涉案專利折耳板氣缸為兩個固定在毛刷立柱兩側(cè)的問題。被訴產(chǎn)品同樣是兩個折耳板氣缸分別固定在毛刷立柱兩側(cè)，不同的是，被訴產(chǎn)品該特征在兩側(cè)添加了彈簧。此添加特征包含在本發(fā)明主張的“固定在毛刷立柱兩側(cè)”的固定方式涵括范圍內(nèi)。此外，該添加也可以視為是多特征，所以，被訴產(chǎn)品的這種固定方式仍落入涉案專利的保護范圍。

原告為證實被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實施的技術(shù)方案與涉案專利等同，提交了以下證據(jù)：

1.機械工業(yè)出版社于2002年1月出版的《機械設(shè)計師手冊》，該《機械設(shè)計師手冊》第11章“傳動總論”中，介紹了機械傳動的分類包括齒輪傳動和帶傳動，其中，齒輪齒條傳動是“用于把回轉(zhuǎn)運動變?yōu)橹本€運動或反之，結(jié)構(gòu)簡單，效率較高，不能自鎖。與螺旋轉(zhuǎn)動相比較，齒輪齒條傳動更適用于要求較高速度的場合?！睅鲃印敖Y(jié)構(gòu)最簡單，最容易制造、安裝，在中心距大時最經(jīng)濟，噪音低，有彈性能緩和沖擊，有過載保護作用，可以多軸傳動，不需潤滑。但傳動比較不準確，不能用于精密傳動，尺寸較大，容易由摩擦產(chǎn)生靜電，帶的壽命短，不宜用于高溫和有酸、堿、油的場合?！痹嬷鲝堅摗稒C械設(shè)計手冊》記載的“齒輪齒條傳動”和“帶傳動”已說明這兩種傳動是本行業(yè)技術(shù)人員應(yīng)知應(yīng)會的已知技術(shù)，故認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“伺服電機與齒條齒輪相連接”將動力傳送給連接柱，與涉案專利通過“動力傳送皮帶”將伺服電機動力傳送給連接柱屬于完全相同的功能。

2.ZL201320516581.5專利文件，原告認為該專利說明書附圖5可證實用“氣缸”代替“彈簧”起到受壓下行、減壓自動上位的作用，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生日前已有大量應(yīng)用實例。該實用新型專利名稱為“天地蓋紙盒的坯盒紙裱糊裝置”，專利申請日為2013年8月22日，授權(quán)公告日為2014年4月9日，該專利權(quán)利要求包括110，其中權(quán)利要求5為“如權(quán)利要求1所述的天地蓋紙盒的坯盒面紙裱糊裝置，其特征于：所述頂升機構(gòu)包括直線軸承、穿設(shè)于所述直線軸承內(nèi)圈中的柱形氣缸體、套設(shè)于所述氣缸體內(nèi)的活塞桿及設(shè)于所述氣缸體頂端的用于放置所述紙盒半成品的臺板，還包括支撐所述直線軸承的軸承座，所述活塞桿的低端固定連接于所述機座上”。

3.ZL201210596897.X專利文件，該發(fā)明專利名稱為“紙盒裱糊定位裝置”，該專利申請日為2012年12月31日，公告日為2013年4月17日。該專利的權(quán)利要求1為“一種紙盒裱糊定位裝置，包括托筒上升氣缸、托筒座、托筒凸輪和托筒蓋板，其特征在于：所述托筒座上通過氣缸支架裝有與托筒凸輪相連的托筒轉(zhuǎn)動氣缸，在所述托筒座上、并與托筒蓋板之間處裝有限位彈簧座；所述限位彈簧座與托筒上升氣缸的氣缸軸相靠近，所述限位彈簧座內(nèi)裝有相連的回味彈簧頂頭及回味彈簧，該限位彈簧座與托筒凸輪相接?！?/div>